CONTINUA LA POLÉMICA SOBRE LOS TERRENOS PARA EL HOSPITAL

MEDIO AMBIENTE
Guijarro dice que Pulido tiene "aún mucho que trabajar con el nuevo Hospital»

ANTONIO GÓMEZ/ CUENCA
El consejero de Medio Ambiente y Desarrollo Rural, José Luis Martínez Guijarro, se refirió a las declaraciones del alcalde de la ciudad, Francisco Javier Pulido, cuando dijo que en el tema del nuevo hospital la pelota estaba ahora en el tejado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. Por seguir su símil «la pelota sigue en el tejado del Ayuntamiento de Cuenca porque todavía no han puesto a disposición de la Junta los terrenos para que podamos iniciar los trabajos para construir el nuevo Hospital». Recordó que el pasado lunes fue la primera vez que el delegado de la Junta, Luis Carlos Sahuquillo, en el seno del Consejo Social conoció la parcela concreta donde se plantea la construcción de esta nueva infraestructura. Añadió que «Pulido tiene aún mucho que trabajar en materia del Hospital de Cuenca y cada uno tiene que cumplir con su papel pero no podemos intentar confundir a los ciudadanos conquenses porque lo que más me interesa como miembro del Gobierno regional es que los ciudadanos de la provincia de Cuenca tengan claro que habrá un nuevo Hospital para atender las necesidades existentes»Una vez que se pongan a disposición las terrenos el Sescam pueda iniciar los trabajos precisos para determinar la validez de la parcela, es decir, si es idónea para ubicación del Hospital. Suponiendo que así sea «todavía no ha terminado el trabajo el Ayuntamiento ya que tendrá que hacer toda una tramitación urbanística para que permita la construcción del Hospital porque en estos momentos son terrenos rústicos, tal y como dijo Pulido». compromisos. Martínez Guijarro señaló que tenían claro desde el Gobierno regional «queremos mantener nuestro compromiso de que vamos a construir un nuevo Hospital para la provincia de Cuenca». Respecto al lugar dijo que evidentemente sería donde el Ayuntamiento ponga a disposición el suelo y «sobre las declaraciones de Pulido de que iba a estar vigilante en el cumplimiento de los compromisos pues le quiero tranquilizar porque el presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, es el primero que vigila para que los consejeros cumplamos los compromisos que él ha asumido». Recalcó que en todo este asunto cada uno tiene que hacer su trabajo y «yo creo que lo interesante es que lo hagamos rápido y bien aunque hayamos perdido unos meses pero no pasa nada ya que se pueden recuperar ese tiempo en el futuro y así lo intentaremos». Añadió que una de las cosas que tiene que hacer el Ayuntamiento de Cuenca es hacer toda una tramitación urbanística en el Plan de Ordenación Municipal (POM) o al margen pero «creo que la forma en que el alcalde hacía sus declaraciones a mí personalmente me ha parecido que pretendía como quitarse de en medio diciendo que ya había cumplido con su trabajo y ahora los demás tienen que demostrar que los demás tienen que cumplir con su trabajo pero eso no es así». Martínez Guijarro dijo que no le gustaron las manifestaciones que Pulido hizo hace unos días porque «hablaba de nosotros y ellos pero yo creo que en materia del Hospital de Cuenca no hay un nosotros y un ellos porque todas las administraciones tenemos claro que hay que construir un nuevo Hospital». Durante su intervención recordó que cuando se dio a conocer el primer lugar elegido para esta futura infraestructuras se pusieron en marcha los trabajos para ver la idoneidad de los terrenos, es decir, «hay que hacer unos estudios que son previos a la propia redacción del proyecto».

ECOLOGISTAS EN ACCION ANTE EL CONSEJO SOCIAL DE CUENCA

martes 18 de diciembre de 2007

Ecologistas en Acción con representación en el consejo social de Cuenca presenta una serie de propuestas
Las propuestas de Ecologistas en Acción Cuenca, van en la línea de una mayor participación ciudadana y hacia un nuevo modelo de ciudad, sostenible, solidaria y racional. En definitiva hacia una ciudad moderna y en consonancia con su propuesta de “Un programa por la tierra para Cuenca”, presentada los partidos políticos durante la campaña electoral de las últimas elecciones autonómicas y locales.Así estas propuestas son:
1. El consejo Social debe ser un foro de debate que refleje la diversidad de las organizaciones presentes en la ciudad y que sirva para sustanciar los problemas reales que tienen los ciudadanos, esto evitaría conflictos y debates paralelos (POM, humos, etc.) así como una mayor implicación y responsabilidad de los ciudadanos en la gestión de lo público (suciedad, separación de residuos, buen uso y conservación de nuestro patrimonio natural y cultural) integración social y solidaridad, mejora de los servicios.....Con la composición actual del consejo es muy probable que se convierta en un “Pleno bis” hurtando la participación y el debate a los ciudadanos y forzando a la ciudadanía a la polarización tan acusada que vive la política entre el PP y el PSOE. Las organizaciones ciudadanas nos negamos a entrar en ese juego que no es el nuestro y sólo sirve para anular el debate de los problemas reales de los ciudadanos. En definitiva solicitamos: que se cumpla la Ley 7/85 de Bases de Régimen Local y que en el Consejo Social esté representados los estamentos que figuran en el artículo 131: “…representantes de las organizaciones económicas, profesionales y de vecinos más representativas.” Es decir, modificar el Reglamento Orgánico del Consejo Social de la Ciudad de Cuenca, para dar mayor presencia a las asociaciones: Cuenca en bici, urbanismo ciudadano, asociaciones de vecinos activas, asociaciones juveniles, deportivas, culturales, etc., y que por tanto, se retiren como miembros del Consejo todos los representantes políticos.2. En la misma línea solicitamos: mayor participación de los ciudadanos en la toma de decisiones, para dar lugar a una democracia avanzada, dando pasos hacia los presupuestos participativos, al estilo de otros municipios como Albacete.3. No se han facilitado ningún tipo de información sobre los puntos a tratar en el plenario, con lo cual es muy difícil pronunciarse sobre ellos, por tanto, solicitamos suficiente documentación (a ser posible por medio digital a mailto:prensaecologistascuenca@yahho.es o mediante disco óptico) de los puntos a tratar en el plenario del Consejo Social con un mínimo de 15 días de antelación con el fin de poder cumplir los artículos 3 y 4 del Reglamento Orgánico del Consejo Social de la Ciudad de Cuenca.4. Solicitamos que en orden del día del Plenario se incluya leer el acta de la reunión anterior.5. Solicitamos que en orden del día del Plenario se incluya un apartado de ruegos y preguntas.6. Nuevo Hospital de Cuenca: Nos falta información y por tanto solicitamos toda la información sobre este asunto. En todo caso la solución debe pasar por los siguientes criterios:§ Minimizar la recalificación de terrenos, de manera que se impida la posible especulación urbanística y limite el impacto ambiental.§ En la medida de lo posible, se aprovechen las instalaciones actuales, ampliando en terrenos anejos. Existe una parcela aneja a la Fuensanta que desconocemos si se puede utilizar para el fin mencionado.7. Nuevos proyectos de suelo industrial: solicitamos toda la información sobre este asunto.§ No nos oponemos a que se ordene pero si vigilaremos su ubicación y actividades a realizar.§ Solicitamos información sobres si en este polígono se va a ubicar la térmica de Acciona.§ Abogamos por una ciudad en la que primen actividades económicas poco contaminantes con el fin de que sea compatible con la conservación del entorno y de la declaración de Cuenca como ciudad patrimonio de la humanidad. Se debería apoyar más la tecnología y el conocimiento por encima de la industria tradicional que está ya en declive en todos los países desarrollados.§ Solicitamos que funcione la vigilancia ambiental para evitar situaciones como las emisiones de humos que existe en las industrias cercanas a Villa Luz que se lleva arrastrando desde hace demasiados años8. Cuenca Ciudad Europa de La Cultura: Sobre este tema tampoco disponemos de información. Solicitamos información y que no sirva este evento para más crecimientos urbanísticos.9. Humos en la zona de Villa Luz: solicitaremos la solución del problema con la paralización inmediata de la (las) actividades contaminantes hasta que se demuestre que no se está contaminando.10. POM: Solicitamos:§ Retirada del POM en discusión y elaboración de uno nuevo solidario, sostenible y para los ciudadanos y en la que se de participación real a todas las personas y colectivos.§ Replanteamiento de las directrices: reduciendo la superficie a urbanizar a cifras realistas y acordes con el crecimiento previsto de la ciudad y que no superen el 10% en las cifras actuales. No a los convenio urbanísticos de planeamiento. Sostenibilidad en todos los aspectos. Prioridad de los equipamientos sobre las zonas residenciales. Movilidad sostenible. Retirada de los planes de urbanización en “La Alameda”. Estación del tren en el centro, etc.11. Otros planes. Solicitamos información sobre:§ Agenda 21 local,§ Plan de movilidad sostenible y fomento del uso de la bicicleta y los trasportes públicos.§ Plan de gestión y ahorro energético.§ Plan de gestión y ahorro de agua.§ Locales para asociaciones.§ Puntos limpios.§ Compra pública ética (social y sostenible)12. Solicitamos información sobre las Medias del Ayuntamiento de Cuenca para limitar las emisiones responsables del cambio climático.
Publicado por Cuenca News en 23:50:00

IU Y EL NUEVO HOSPITAL

IU instruye a los conquenses sobre el proceso del nuevo hospital
Ha editado 4.000 trípticos con los que pretende salvar dudas y «desinformaciones»

C.MARTÍNEZ / CUENCA
Izquierda Unida de Cuenca ha elaborado un tríptico con el que pretende explicar a la población cómo evolucionan los trámites para la construcción del nuevo hospital. A falta de conocer los detalles de la firma del cambio de titularidad de los terrenos que realizó ayer por la mañana el alcalde de la ciudad, el concejal de Izquierda Unida, Angel Luis Castellano Bobillo, presentó este documento, del que se distribuirán 4.000 copias entre los ciudadanos conquenses.Bajo el lema ‘Izquierda Unida trabaja por el nuevo hospital de Cuenca’ y mediante un esquema de pregunta-respuesta, ofrece información sobre la necesidad de un Plan Funcional que tiene que ser definido por la Junta de Comunidades a cuyo delegado provincial, el concejal Angel Luis Castellano Bobillo solicitó dicho plan y «hasta la fecha no ha respondido». También se lo solicitó al Ayuntamiento de Cuenca, cuya teniente de alcalde le respondió que ellos tampoco lo tenían. Por lo tanto, Bobillo deduce que se está hablando de terrenos sin conocer realmente las necesidades del centro. A este respecto IU señala en el tríptico: «Los terrenos actuales ocupan unas 3 hectáreas y nos están hablando de 14 para el nuevo hospital. Si no se parte de ésto, no estamos hablando de un ‘nuevo hospital’, sino de reclasificar suelo con esa escusa».Por otra parte, indica que ni los terrenos que presentó el anterior alcalde, José Manuel Martínez Cenzano como destinados a construcción del hospital ni los que presenta el actual, Francisco Pulido, están considerados en el POM como destinados a uso sanitario. Los primeros eran para ampliación de la zona universitaria y los segundos para usos residenciales. En el actual Plan General los únicos terrenos clasificados para usos sanitarios son los situados junto al campo de fútbol de la Fuensanta, de propiedad municipal, pero tan sólo tienen unas 2,5 hectáreas aproximadamente.Bobillo dijo que el Ayuntamiento dispone de otras parcelas de propiedad municipal y de dinero procedente del Patrimonio Municipal del Suelo por lo que no había hecho falta realizar la operación con los propietarios del suelo donde irá el hospitalEn el capítulo de presupuestos, IU considera que los 6,5 millones que la Junta destinará en los próximos años es una cifra mínima. La coalición de izquierdas teme que el nuevo hospital será de titularidad pública pero de gestión privada, por lo que exige que se dote presupuestariamente el proyecto para que se pueda construir y dotarlo de equipamientos y profesionales.

RUEDA DE PRENSA DEL ALCALDE SOBRE LOS TERRENOS DEL HOSPITAL

EL AYUNTAMIENTO YA ES TITULAR DE LOS TERRENOS DONDE SE CONSTRUIRÁ EL NUEVO HOSPITAL

martes, 18 de diciembre de 2007. El alcalde de Cuenca, Francisco Javier Pulido, y los propietarios han firmado esta misma mañana ante notario las escrituras que dan al Ayuntamiento de Cuenca la titularidad de los terrenos donde se va a construir el nuevo hospital, condición que exigía el Sescam para llevar a cabo el proyecto.
Francisco Javier Pulido ha señalado que en la tarde del lunes, una vez confirmada la hora de la firma de las escrituras, se informó tanto al delegado de la Junta como a los portavoces de los grupos de la oposición, y que posteriormente se les comunicará de forma oficial mediante un escrito.
El alcalde mostró su satisfacción por esta noticia y dijo que hasta el momento no se había pronunciado sobre el tema porque prefería hacerlo cuando el Ayuntamiento tuviera la titularidad. “Esta misma tarde informaremos al Consejo Social de los detalles para que ellos lo sepan de primera mano”, indicó el alcalde.
Además Francisco Pulido añadió que con este trámite el Ayuntamiento ha cumplido con su parte, “en las últimas semanas dos responsables del Gobierno regional nos han visitado y nos han pedido noticias de los terrenos. Ahora podemos decirles que los tenemos a su disposición para que comiencen a hacer el hospital. Hemos hecho lo que nos han pedido y ahora son ellos los que tienen la responsabilidad de hacer el hospital, algo que estamos seguros llevarán a cabo”.
El alcalde ha destacado los beneficios de los nuevos terrenos y ha reiterado que no ha habido ninguna especulación urbanística, “sólo ha habido un interés común por el bien de Cuenca, tanto por parte del Equipo de Gobierno como por el de los propietarios a los que tenemos que agradecer su disposición”.
Respecto a la situación del convento de Las Carmelitas el alcalde ha indicado que ya ha mantenido contactos con el Obispado y que trabajarán para intentar solucionar los problemas.

El PSOE opina sobre la Presidenta del Colegio de Arquitectos de Cuenca

Para el PSOE se le ha visto el plumero a la presidenta del colegio de arquitectos

Cómo ha cambiado el cuento para la presidenta del Colegio de Arquitectos de Cuenca, Sonia Saiz, y cómo echamos en falta las declaraciones a las que nos tenía acostumbrados en precampaña electoral sobre el futuro Plan de Ordenación Municipal de nuestra ciudad.Eso sí, lo que entonces no nos decía era que si el PP ganaba las elecciones su marido, el Sr. Vallejo, sería el concejal de Urbanismo en el Ayuntamiento de la capital. Y, siendo ella la arquitecta del secretario provincial de los “populares” conquenses, no será necesario hacer hincapié en la manera en la que ha politizado el Colegio.La Demarcación de Cuenca del Colegio Oficial de Arquitectos de Castilla-La Mancha se unió, como viene siendo habitual cada mes de noviembre, a la celebración del Mes de la Arquitectura con un amplio abanico de actividades. Eso sí, estarán de acuerdo en que este año tal celebración ha sido un poco más “descafeinada”.Hemos echado en falta manifestaciones de su presidenta, Sonia Saiz, acerca del estado en el que se encuentra actualmente la tramitación del POM de Cuenca y cuál es el modelo de ciudad que queremos. Sí, ese que nos enseñaron en aquellas maravillosas postales en las que, por cierto, lo que ponía en duda era el buen o mal gusto de sus asociados a la hora de edificar y no el modelo de desarrollo urbanístico, como pretendían.Ahora, ni una sola palabra al respecto. Si, una vez en el Ayuntamiento, el nuevo concejal de Urbanismo, el Sr. Vallejo, su marido, dice que el modelo de ciudad que desarrolla el POM es “asumible” con pequeñas correcciones…, pues amén.La pregunta que nos hacemos con todo esto es: ¿qué piensan los colegiados de la manipulación de su presidenta?.Recordarán que, en sus alegaciones, el Colegio de Arquitectos señalaba que se clasificaba demasiado suelo urbano y urbanizable, lo que no se ajustaba a la demanda real. Y ahora nos preguntamos si la Sra. presidenta del Colegio de Arquitectos habrá asesorado a su marido, el Sr. Vallejo, para que no clasifique tanto suelo, es decir, sea consecuente con su criterio. Si ella no le convence… Ya veremos y hablaremos.Del mismo modo, hablaba de “crecimiento a salto de mata que motiva la especulación”. Pero, ¿a qué tampoco la hemos oído pronunciarse sobre el posible cambio de ubicación del futuro hospital que construirá el Gobierno regional?Parece que la presidenta no quiere contradecir a su marido, el Sr. Vallejo, ni mucho menos sus propios intereses, señalando que el futuro centro hospitalario se construirá, por la decisión unilateral del Ayuntamiento, en una zona alejada de la ciudad y sin servicios. Seguramente, dentro de varios años, podremos ver las consecuencias del cambio de ubicación del hospital y a quién ha beneficiado esta decisión.Esperábamos que la presidenta del Colegio de Arquitectos dijera, como ya lo hizo con la estación del AVE, que también aquí se estaba fomentando la especulación. Pero, una vez más, cómo ha cambiado el cuento para la presidenta.Pero ojo, esto no tiene nada que ver con que sea la mujer del actual concejal de Urbanismo en el Ayuntamiento de Cuenca, el Sr. Vallejo.Ya se sabe que la profesionalidad es lo primero, ¿o no? Dª. Sonia Saiz, presidenta del Colegio de Arquitectos en Cuenca, arquitecta del secretario provincial del PP y esposa del Sr. Vallejo, concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Cuenca. Por cierto, ¿tiene también algo que ver, familiarmente hablando, con alguna empresa constructora de la ciudad? Seremos mal pensados… Si usted es “apolítica”.
PSOE Cuenca

EL ACCESO A LA VIVIENDA EN ESPAÑA

Extracto de artículo publicado en www.rebelion.org

LA POLÍTICA ESTATAL DE VIVIENDA

Luis Zarapuz

Rebelión

La política del partido en el gobierno en materia de vivienda se ha movido entre los deseos de realizar una política en parte diferente a la de sus antecesores, la apuesta mediática –que no real- por la vivienda y la imposibilidad de romper con el lobby inmobiliario y constructor, a cuyos intereses ha respondido tradicionalmente la política de vivienda de este país. Un “quiero y no puedo” salpicado de espectaculares anuncios mediáticos que de momento no han dado generado resultados positivos. Ha sido la propia evolución del mercado inmobiliario (la carestía desbordada de la vivienda) y la subida de los tipos de interés las que han terminado por poner freno a la especulación inmobiliaria. El problema es que el parón es coyuntural (la subida de tipos ha frenado el precio) y hasta cierto punto no es tal (seguimos pagando lo mismo, es decir lo máximo que nos permiten nuestros ingresos, lo que ocurre es que se está reajustando la distribución entre principal e intereses).

La política estatal en materia de vivienda se articula mediante dos ejes de actuación: la política directa de vivienda y el gasto (beneficio) fiscal en vivienda. Ésta última es la que concentra el grueso del gasto público en vivienda. Esta apuesta por el gasto fiscal vacía de contenido la política de vivienda: Los resultados reales obtenidos son contrarios al objetivo que dice defender.

Este año resulta especialmente difícil concretar/estimar el gasto público en vivienda ya que una parte relevante del mismo se ha presentado con posterioridad al proyecto de Presupuestos y no aparecen reflejados en él. Además, algunas de las medidas no han sido incorporadas porque el Gobierno no ha sabido estimar el gasto que supondrán.

Política de acceso a la vivienda y fomento de la edificación

La política estatal de acceso a la vivienda y fomento de la edificación dispondrá de una previsión total de fondos de 1.369,0 millones (+10% nominal) lo que supone el 0,122% del PIB previsto para 20082. El crecimiento del gasto de esta política es inferior al de años anteriores, pero en esta cifra no están incluidas todas las partidas atribuibles a la política de vivienda.

El Plan de vivienda estatal (2005-2008) articula la política de gasto directo en vivienda del Gobierno Central y se dota a través del programa presupuestario 261N Promoción, administración y ayudas para rehabilitación y acceso a la vivienda. El año 2008 es el último de aplicación del Plan actual, que preveía un objetivo anual de 180.000 actuaciones para facilitar el acceso a la vivienda (720.000 en los cuatro años) con una previsión de gasto acumulado de 6.822 millones (el doble que el Plan 2002-2005).

Según el proyecto de Presupuestos, la mayor parte de los recursos del Plan de Vivienda van destinados masivamente a favorecer el acceso a la vivienda en propiedad, con una apuesta mínima por el alquiler, como la propia Ministra de Vivienda ha reconocido3. Para 2008 el Plan de vivienda destina sus fondos principalmente a:

487 millones de euros en transferencias de capital a las Comunidades Autónomas para compra y rehabilitación de viviendas.
417 millones de euros para sufragar la Ayuda Estatal Directa a la Entrada (compra de vivienda).
323 millones de euros en subsidiación de intereses de préstamos hipotecarios (compra de vivienda).

A partir de los datos del Ministerio de Vivienda acerca del Plan de apoyo a la emancipación e impulso al alquiler, se aporta una estimación del coste de estas medidas ya que en el proyecto de Presupuestos no figura previsión alguna. La estimación para el primer año de la renta para la emancipación (210 euros por contrato de alquiler suscrito por jóvenes de 22 a 30 años) es de 436,5 millones de euros (411 millones de renta derivada de 180.500 contratos de alquiler más 25,5 millones del aval y el préstamo para la fianza). La estimación para el primer año de la deducción fiscal para inquilinos es de 348 millones y se prevé que afecte a cera de 700.000 familias.

Además el Gobierno ha fijado una ayuda de 350 euros al año a los ciudadanos que perciban una pensión no contributiva y que residan en una vivienda en alquiler. La cuantía de la ayuda y el reducido número de pensionistas que cumplen los requisitos fijados provocan que esta medida no tenga un impacto real y presupuestario relevante.

Gasto fiscal en vivienda

El grueso del gasto público en materia de vivienda se articula mediante beneficios fiscales: la previsión oficial para 2008 es de 4.464,5 millones (sin incluir los supuestos beneficios fiscales asociados al menor IVA por compra de vivienda). Si añadimos una estimación de las deducciones fiscales en el IRPF no reflejadas correctamente en los Presupuestos (ayudas al alquiler a inquilinos y propietarios, desgravación compra vivienda habitual4) el importe real de los beneficios fiscales destinados a vivienda en 2008 alcanza un mínimo de 6.680,00 millones de euros (un 50% más que el dato recogido en los Presupuestos).

De este gasto fiscal en vivienda la gran mayoría –más del noventa por ciento- va destinado a subsidiar la compra. No obstante, es cierto que el gasto fiscal destinado al alquiler ha aumentado sensiblemente en el último año, merced a la introducción de desgravaciones adicionales a los propietarios que alquilen a menores de 35 años y a la nueva deducción fiscal a los inquilinos.

Los beneficios fiscales en el IRPF destinados a la vivienda en propiedad o alquiler son un mecanismo injusto e ineficiente de contribuir a la política pública de vivienda. Son injustos porque benefician en mayor medida a las personas con mayor capacidad de gasto en vivienda (es decir con más renta) y con mayores tipos impositivos y cuotas íntegras, mientras que las personas con menores ingresos y por tanto menor gasto absoluto en vivienda y menores retenciones y tipos impositivos se benefician en mucha menor medida real de estas deducciones. Y son ineficientes porque este tipo de deducciones, tal y como están planteadas, encarecen el coste de la vivienda (compra, alquiler) y suponen una transferencia de rentas desde el Presupuesto del Estado, pagado por todos, a los propietarios que venden/alquilan las viviendas y que previsiblemente se apropian de dichas ayudas vía incremento de precio, en un marco de oferta de viviendas constante o con aumentos inferiores a los de la demanda.

Un ejemplo claro de esta situación lo constituye la nueva deducción fiscal en el IRPF al pago del alquiler. Va dirigida a los inquilinos con bases imponibles inferiores a 24.020 euros anuales, con diferente máximo según los ingresos del contribuyente (el 10,05% sobre un máximo de 9.015 euros de alquiler para las personas cuya base imponible no supere 12.000 euros (ingresos de 16.000 euros en declaración individual y de 20.000 euros en declaración conjunta) y para las bases imponibles comprendidas entre 12.000 y 24.020 euros (ingresos de 29.000 euros en declaración individual y 33.000 euros en conjunta) la base máxima sobre la que se aplica el porcentaje de deducción será el resultado de restar a 9.015 euros el resultado de multiplicar por 0,75 la diferencia entre la base imponible del contribuyente y 12.000 euros).

Para poder beneficiarse de la cuantía máxima de deducción (10,05% de 9.015 euros = 906 euros/año o 75,5 euros/mes) hay que ganar menos de mil euros al mes y pagar al menos 750 euros al mes de alquiler, algo poco probable por inviable. Es prácticamente imposible que las unidades familiares de menores ingresos y con bajas cuotas integras (lo que correspondería pagar en concepto de IRPF, antes de compensar con las retenciones) se beneficien realmente con una medida, que de todas maneras supone una ayuda mensual muy moderada. Las unidades familiares con mayores bases imponibles (entre 12.000 y 24.020 euros) aunque se beneficien de una ayuda de cuantía inferior serán previsiblemente las que concentren gran parte del gasto de esta deducción fiscal.

El gasto en vivienda en la legislatura 2004-2008

El gasto en materia de vivienda ha aumentado sensiblemente a lo largo de la legislatura y se ha duplicado en términos nominales respecto al último presupuesto del anterior gobierno. El aumento ha sido más elevado en el gasto directo de la política de vivienda y algo menor entre el gasto en beneficios fiscales que no obstante sigue representando la mayor parte y demás está infraestimado. No obstante el esquema de actuación en materia de vivienda por parte del Gobierno Central apenas ha variado en estos años: el gasto en vivienda se articula mediante gastos/beneficios fiscales. El gasto directo en política de vivienda ha aumentado en mayor medida, pero no lo suficiente para modificar la situación. Por el destino de los fondos, la promoción de la construcción de viviendas en propiedad y la adquisición de las mismas eran y son el principal destino. El alquiler, tímidamente, se va abriendo paso en las políticas de vivienda, pero sigue siendo minoritario.

La política de vivienda en la actual legislatura

El Gobierno del PSOE planteó el problema del acceso a la vivienda en España como una de sus teóricas prioridades políticas. A lo largo de la actual legislatura (2004-2008) el Gobierno ha ido jalonando su quehacer en política de vivienda de gestos mediáticos, con poca repercusión real sobre las consecuencias del problema de la vivienda y ninguna sobre sus causas. Desde la propia creación del Ministerio de la Vivienda -con un presupuesto insuficiente y sin la capacidad ni autonomía necesarias para legislar decididamente en las pocas materias sobre las que mantiene las competencias- siguiendo por el inmediato y virtual Plan de choque (verano de 2004) -del que nunca más se supo-, la fallida y no dotada Sociedad Pública de Alquiler, el Plan de vivienda (2005-2008) -continuista con los planes de anteriores gobiernos, aunque con más dotación presupuestaria-, la nueva Ley del suelo (2007) -que retoma postulados de leyes del suelo anteriores a la del PP que en el pasado tampoco evitaron la especulación-, y el último Plan de medidas de fomento de la emancipación y del alquiler (2008) -un conjunto de incentivos económicos al alquiler que es muy posible que terminen perjudicando (o tengan un efecto neutro) a los inquilinos y favoreciendo, una vez más, a los propietarios-.

Esta actividad frenética se ha visto más caracterizada por publicitados anuncios, que en el mejor de los casos, anticipaban con mucha antelación las hipotéticas actuaciones a realizar. Es decir, se ha vendido hoy como solución y éxito inmediato medidas y propuestas que se desarrollarán y aplicarán en el futuro, y cuyo resultado final es todavía una incógnita. El Gobierno ha abordado aspectos claves (plan de vivienda, ley del suelo, apuesta por el alquiler) muy condicionado, sin una libertad y capacidad plena de actuación, con una cicatería presupuestaria que ha impedido impulsar algunas medidas importantes ante la resistencia inicial de comunidades autónomas y otros agentes; y adoptando medidas continuistas (fallidas en el pasado) e introduciendo otras que pueden agravar aun más el problema.

*Luis Zarapuz es economista del Gabinete Técnico de CC.OO.

MAS OPINIONES SOBRE EL POM

Global Castilla la Mancha/Cuenca
jueves 29/11/2007

Francisco Pol Méndez, arquitecto

Pregunta: En el caso de Cuenca, ¿qué tal es ese desarrollo?

Respuesta: La propuesta actual del Plan de Ordenación Municipal es muy negativa. A simple vista se observan varios desaciertos: está sobredimensionado en cuanto a población. Es razonable que Cuenca crezca, porque la autovía y el AVE, entre otros motivos, harán que así sea, pero es difícil creer que llegue a 280.000 habitantes. Y hay un riesgo añadido: plantear tal cantidad de suelo puede dar lugar a islotes aislados con los desarrollos de los distintos promotores, pero que no formen un conjunto homogéneo.

El urbanismo debe ser algo muy distinto: funcional, eficiente y sostenible. Los trazados y las conexiones han de ser coherentes, y en el POM actual no lo son. La morfología de la ciudad que se plantea es más propia de un nuevo desarrollo o PAU de Madrid.