CONTINUA LA POLÉMICA SOBRE LOS TERRENOS PARA EL HOSPITAL

MEDIO AMBIENTE
Guijarro dice que Pulido tiene "aún mucho que trabajar con el nuevo Hospital»

ANTONIO GÓMEZ/ CUENCA
El consejero de Medio Ambiente y Desarrollo Rural, José Luis Martínez Guijarro, se refirió a las declaraciones del alcalde de la ciudad, Francisco Javier Pulido, cuando dijo que en el tema del nuevo hospital la pelota estaba ahora en el tejado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. Por seguir su símil «la pelota sigue en el tejado del Ayuntamiento de Cuenca porque todavía no han puesto a disposición de la Junta los terrenos para que podamos iniciar los trabajos para construir el nuevo Hospital». Recordó que el pasado lunes fue la primera vez que el delegado de la Junta, Luis Carlos Sahuquillo, en el seno del Consejo Social conoció la parcela concreta donde se plantea la construcción de esta nueva infraestructura. Añadió que «Pulido tiene aún mucho que trabajar en materia del Hospital de Cuenca y cada uno tiene que cumplir con su papel pero no podemos intentar confundir a los ciudadanos conquenses porque lo que más me interesa como miembro del Gobierno regional es que los ciudadanos de la provincia de Cuenca tengan claro que habrá un nuevo Hospital para atender las necesidades existentes»Una vez que se pongan a disposición las terrenos el Sescam pueda iniciar los trabajos precisos para determinar la validez de la parcela, es decir, si es idónea para ubicación del Hospital. Suponiendo que así sea «todavía no ha terminado el trabajo el Ayuntamiento ya que tendrá que hacer toda una tramitación urbanística para que permita la construcción del Hospital porque en estos momentos son terrenos rústicos, tal y como dijo Pulido». compromisos. Martínez Guijarro señaló que tenían claro desde el Gobierno regional «queremos mantener nuestro compromiso de que vamos a construir un nuevo Hospital para la provincia de Cuenca». Respecto al lugar dijo que evidentemente sería donde el Ayuntamiento ponga a disposición el suelo y «sobre las declaraciones de Pulido de que iba a estar vigilante en el cumplimiento de los compromisos pues le quiero tranquilizar porque el presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, es el primero que vigila para que los consejeros cumplamos los compromisos que él ha asumido». Recalcó que en todo este asunto cada uno tiene que hacer su trabajo y «yo creo que lo interesante es que lo hagamos rápido y bien aunque hayamos perdido unos meses pero no pasa nada ya que se pueden recuperar ese tiempo en el futuro y así lo intentaremos». Añadió que una de las cosas que tiene que hacer el Ayuntamiento de Cuenca es hacer toda una tramitación urbanística en el Plan de Ordenación Municipal (POM) o al margen pero «creo que la forma en que el alcalde hacía sus declaraciones a mí personalmente me ha parecido que pretendía como quitarse de en medio diciendo que ya había cumplido con su trabajo y ahora los demás tienen que demostrar que los demás tienen que cumplir con su trabajo pero eso no es así». Martínez Guijarro dijo que no le gustaron las manifestaciones que Pulido hizo hace unos días porque «hablaba de nosotros y ellos pero yo creo que en materia del Hospital de Cuenca no hay un nosotros y un ellos porque todas las administraciones tenemos claro que hay que construir un nuevo Hospital». Durante su intervención recordó que cuando se dio a conocer el primer lugar elegido para esta futura infraestructuras se pusieron en marcha los trabajos para ver la idoneidad de los terrenos, es decir, «hay que hacer unos estudios que son previos a la propia redacción del proyecto».

ECOLOGISTAS EN ACCION ANTE EL CONSEJO SOCIAL DE CUENCA

martes 18 de diciembre de 2007

Ecologistas en Acción con representación en el consejo social de Cuenca presenta una serie de propuestas
Las propuestas de Ecologistas en Acción Cuenca, van en la línea de una mayor participación ciudadana y hacia un nuevo modelo de ciudad, sostenible, solidaria y racional. En definitiva hacia una ciudad moderna y en consonancia con su propuesta de “Un programa por la tierra para Cuenca”, presentada los partidos políticos durante la campaña electoral de las últimas elecciones autonómicas y locales.Así estas propuestas son:
1. El consejo Social debe ser un foro de debate que refleje la diversidad de las organizaciones presentes en la ciudad y que sirva para sustanciar los problemas reales que tienen los ciudadanos, esto evitaría conflictos y debates paralelos (POM, humos, etc.) así como una mayor implicación y responsabilidad de los ciudadanos en la gestión de lo público (suciedad, separación de residuos, buen uso y conservación de nuestro patrimonio natural y cultural) integración social y solidaridad, mejora de los servicios.....Con la composición actual del consejo es muy probable que se convierta en un “Pleno bis” hurtando la participación y el debate a los ciudadanos y forzando a la ciudadanía a la polarización tan acusada que vive la política entre el PP y el PSOE. Las organizaciones ciudadanas nos negamos a entrar en ese juego que no es el nuestro y sólo sirve para anular el debate de los problemas reales de los ciudadanos. En definitiva solicitamos: que se cumpla la Ley 7/85 de Bases de Régimen Local y que en el Consejo Social esté representados los estamentos que figuran en el artículo 131: “…representantes de las organizaciones económicas, profesionales y de vecinos más representativas.” Es decir, modificar el Reglamento Orgánico del Consejo Social de la Ciudad de Cuenca, para dar mayor presencia a las asociaciones: Cuenca en bici, urbanismo ciudadano, asociaciones de vecinos activas, asociaciones juveniles, deportivas, culturales, etc., y que por tanto, se retiren como miembros del Consejo todos los representantes políticos.2. En la misma línea solicitamos: mayor participación de los ciudadanos en la toma de decisiones, para dar lugar a una democracia avanzada, dando pasos hacia los presupuestos participativos, al estilo de otros municipios como Albacete.3. No se han facilitado ningún tipo de información sobre los puntos a tratar en el plenario, con lo cual es muy difícil pronunciarse sobre ellos, por tanto, solicitamos suficiente documentación (a ser posible por medio digital a mailto:prensaecologistascuenca@yahho.es o mediante disco óptico) de los puntos a tratar en el plenario del Consejo Social con un mínimo de 15 días de antelación con el fin de poder cumplir los artículos 3 y 4 del Reglamento Orgánico del Consejo Social de la Ciudad de Cuenca.4. Solicitamos que en orden del día del Plenario se incluya leer el acta de la reunión anterior.5. Solicitamos que en orden del día del Plenario se incluya un apartado de ruegos y preguntas.6. Nuevo Hospital de Cuenca: Nos falta información y por tanto solicitamos toda la información sobre este asunto. En todo caso la solución debe pasar por los siguientes criterios:§ Minimizar la recalificación de terrenos, de manera que se impida la posible especulación urbanística y limite el impacto ambiental.§ En la medida de lo posible, se aprovechen las instalaciones actuales, ampliando en terrenos anejos. Existe una parcela aneja a la Fuensanta que desconocemos si se puede utilizar para el fin mencionado.7. Nuevos proyectos de suelo industrial: solicitamos toda la información sobre este asunto.§ No nos oponemos a que se ordene pero si vigilaremos su ubicación y actividades a realizar.§ Solicitamos información sobres si en este polígono se va a ubicar la térmica de Acciona.§ Abogamos por una ciudad en la que primen actividades económicas poco contaminantes con el fin de que sea compatible con la conservación del entorno y de la declaración de Cuenca como ciudad patrimonio de la humanidad. Se debería apoyar más la tecnología y el conocimiento por encima de la industria tradicional que está ya en declive en todos los países desarrollados.§ Solicitamos que funcione la vigilancia ambiental para evitar situaciones como las emisiones de humos que existe en las industrias cercanas a Villa Luz que se lleva arrastrando desde hace demasiados años8. Cuenca Ciudad Europa de La Cultura: Sobre este tema tampoco disponemos de información. Solicitamos información y que no sirva este evento para más crecimientos urbanísticos.9. Humos en la zona de Villa Luz: solicitaremos la solución del problema con la paralización inmediata de la (las) actividades contaminantes hasta que se demuestre que no se está contaminando.10. POM: Solicitamos:§ Retirada del POM en discusión y elaboración de uno nuevo solidario, sostenible y para los ciudadanos y en la que se de participación real a todas las personas y colectivos.§ Replanteamiento de las directrices: reduciendo la superficie a urbanizar a cifras realistas y acordes con el crecimiento previsto de la ciudad y que no superen el 10% en las cifras actuales. No a los convenio urbanísticos de planeamiento. Sostenibilidad en todos los aspectos. Prioridad de los equipamientos sobre las zonas residenciales. Movilidad sostenible. Retirada de los planes de urbanización en “La Alameda”. Estación del tren en el centro, etc.11. Otros planes. Solicitamos información sobre:§ Agenda 21 local,§ Plan de movilidad sostenible y fomento del uso de la bicicleta y los trasportes públicos.§ Plan de gestión y ahorro energético.§ Plan de gestión y ahorro de agua.§ Locales para asociaciones.§ Puntos limpios.§ Compra pública ética (social y sostenible)12. Solicitamos información sobre las Medias del Ayuntamiento de Cuenca para limitar las emisiones responsables del cambio climático.
Publicado por Cuenca News en 23:50:00

IU Y EL NUEVO HOSPITAL

IU instruye a los conquenses sobre el proceso del nuevo hospital
Ha editado 4.000 trípticos con los que pretende salvar dudas y «desinformaciones»

C.MARTÍNEZ / CUENCA
Izquierda Unida de Cuenca ha elaborado un tríptico con el que pretende explicar a la población cómo evolucionan los trámites para la construcción del nuevo hospital. A falta de conocer los detalles de la firma del cambio de titularidad de los terrenos que realizó ayer por la mañana el alcalde de la ciudad, el concejal de Izquierda Unida, Angel Luis Castellano Bobillo, presentó este documento, del que se distribuirán 4.000 copias entre los ciudadanos conquenses.Bajo el lema ‘Izquierda Unida trabaja por el nuevo hospital de Cuenca’ y mediante un esquema de pregunta-respuesta, ofrece información sobre la necesidad de un Plan Funcional que tiene que ser definido por la Junta de Comunidades a cuyo delegado provincial, el concejal Angel Luis Castellano Bobillo solicitó dicho plan y «hasta la fecha no ha respondido». También se lo solicitó al Ayuntamiento de Cuenca, cuya teniente de alcalde le respondió que ellos tampoco lo tenían. Por lo tanto, Bobillo deduce que se está hablando de terrenos sin conocer realmente las necesidades del centro. A este respecto IU señala en el tríptico: «Los terrenos actuales ocupan unas 3 hectáreas y nos están hablando de 14 para el nuevo hospital. Si no se parte de ésto, no estamos hablando de un ‘nuevo hospital’, sino de reclasificar suelo con esa escusa».Por otra parte, indica que ni los terrenos que presentó el anterior alcalde, José Manuel Martínez Cenzano como destinados a construcción del hospital ni los que presenta el actual, Francisco Pulido, están considerados en el POM como destinados a uso sanitario. Los primeros eran para ampliación de la zona universitaria y los segundos para usos residenciales. En el actual Plan General los únicos terrenos clasificados para usos sanitarios son los situados junto al campo de fútbol de la Fuensanta, de propiedad municipal, pero tan sólo tienen unas 2,5 hectáreas aproximadamente.Bobillo dijo que el Ayuntamiento dispone de otras parcelas de propiedad municipal y de dinero procedente del Patrimonio Municipal del Suelo por lo que no había hecho falta realizar la operación con los propietarios del suelo donde irá el hospitalEn el capítulo de presupuestos, IU considera que los 6,5 millones que la Junta destinará en los próximos años es una cifra mínima. La coalición de izquierdas teme que el nuevo hospital será de titularidad pública pero de gestión privada, por lo que exige que se dote presupuestariamente el proyecto para que se pueda construir y dotarlo de equipamientos y profesionales.

RUEDA DE PRENSA DEL ALCALDE SOBRE LOS TERRENOS DEL HOSPITAL

EL AYUNTAMIENTO YA ES TITULAR DE LOS TERRENOS DONDE SE CONSTRUIRÁ EL NUEVO HOSPITAL

martes, 18 de diciembre de 2007. El alcalde de Cuenca, Francisco Javier Pulido, y los propietarios han firmado esta misma mañana ante notario las escrituras que dan al Ayuntamiento de Cuenca la titularidad de los terrenos donde se va a construir el nuevo hospital, condición que exigía el Sescam para llevar a cabo el proyecto.
Francisco Javier Pulido ha señalado que en la tarde del lunes, una vez confirmada la hora de la firma de las escrituras, se informó tanto al delegado de la Junta como a los portavoces de los grupos de la oposición, y que posteriormente se les comunicará de forma oficial mediante un escrito.
El alcalde mostró su satisfacción por esta noticia y dijo que hasta el momento no se había pronunciado sobre el tema porque prefería hacerlo cuando el Ayuntamiento tuviera la titularidad. “Esta misma tarde informaremos al Consejo Social de los detalles para que ellos lo sepan de primera mano”, indicó el alcalde.
Además Francisco Pulido añadió que con este trámite el Ayuntamiento ha cumplido con su parte, “en las últimas semanas dos responsables del Gobierno regional nos han visitado y nos han pedido noticias de los terrenos. Ahora podemos decirles que los tenemos a su disposición para que comiencen a hacer el hospital. Hemos hecho lo que nos han pedido y ahora son ellos los que tienen la responsabilidad de hacer el hospital, algo que estamos seguros llevarán a cabo”.
El alcalde ha destacado los beneficios de los nuevos terrenos y ha reiterado que no ha habido ninguna especulación urbanística, “sólo ha habido un interés común por el bien de Cuenca, tanto por parte del Equipo de Gobierno como por el de los propietarios a los que tenemos que agradecer su disposición”.
Respecto a la situación del convento de Las Carmelitas el alcalde ha indicado que ya ha mantenido contactos con el Obispado y que trabajarán para intentar solucionar los problemas.

El PSOE opina sobre la Presidenta del Colegio de Arquitectos de Cuenca

Para el PSOE se le ha visto el plumero a la presidenta del colegio de arquitectos

Cómo ha cambiado el cuento para la presidenta del Colegio de Arquitectos de Cuenca, Sonia Saiz, y cómo echamos en falta las declaraciones a las que nos tenía acostumbrados en precampaña electoral sobre el futuro Plan de Ordenación Municipal de nuestra ciudad.Eso sí, lo que entonces no nos decía era que si el PP ganaba las elecciones su marido, el Sr. Vallejo, sería el concejal de Urbanismo en el Ayuntamiento de la capital. Y, siendo ella la arquitecta del secretario provincial de los “populares” conquenses, no será necesario hacer hincapié en la manera en la que ha politizado el Colegio.La Demarcación de Cuenca del Colegio Oficial de Arquitectos de Castilla-La Mancha se unió, como viene siendo habitual cada mes de noviembre, a la celebración del Mes de la Arquitectura con un amplio abanico de actividades. Eso sí, estarán de acuerdo en que este año tal celebración ha sido un poco más “descafeinada”.Hemos echado en falta manifestaciones de su presidenta, Sonia Saiz, acerca del estado en el que se encuentra actualmente la tramitación del POM de Cuenca y cuál es el modelo de ciudad que queremos. Sí, ese que nos enseñaron en aquellas maravillosas postales en las que, por cierto, lo que ponía en duda era el buen o mal gusto de sus asociados a la hora de edificar y no el modelo de desarrollo urbanístico, como pretendían.Ahora, ni una sola palabra al respecto. Si, una vez en el Ayuntamiento, el nuevo concejal de Urbanismo, el Sr. Vallejo, su marido, dice que el modelo de ciudad que desarrolla el POM es “asumible” con pequeñas correcciones…, pues amén.La pregunta que nos hacemos con todo esto es: ¿qué piensan los colegiados de la manipulación de su presidenta?.Recordarán que, en sus alegaciones, el Colegio de Arquitectos señalaba que se clasificaba demasiado suelo urbano y urbanizable, lo que no se ajustaba a la demanda real. Y ahora nos preguntamos si la Sra. presidenta del Colegio de Arquitectos habrá asesorado a su marido, el Sr. Vallejo, para que no clasifique tanto suelo, es decir, sea consecuente con su criterio. Si ella no le convence… Ya veremos y hablaremos.Del mismo modo, hablaba de “crecimiento a salto de mata que motiva la especulación”. Pero, ¿a qué tampoco la hemos oído pronunciarse sobre el posible cambio de ubicación del futuro hospital que construirá el Gobierno regional?Parece que la presidenta no quiere contradecir a su marido, el Sr. Vallejo, ni mucho menos sus propios intereses, señalando que el futuro centro hospitalario se construirá, por la decisión unilateral del Ayuntamiento, en una zona alejada de la ciudad y sin servicios. Seguramente, dentro de varios años, podremos ver las consecuencias del cambio de ubicación del hospital y a quién ha beneficiado esta decisión.Esperábamos que la presidenta del Colegio de Arquitectos dijera, como ya lo hizo con la estación del AVE, que también aquí se estaba fomentando la especulación. Pero, una vez más, cómo ha cambiado el cuento para la presidenta.Pero ojo, esto no tiene nada que ver con que sea la mujer del actual concejal de Urbanismo en el Ayuntamiento de Cuenca, el Sr. Vallejo.Ya se sabe que la profesionalidad es lo primero, ¿o no? Dª. Sonia Saiz, presidenta del Colegio de Arquitectos en Cuenca, arquitecta del secretario provincial del PP y esposa del Sr. Vallejo, concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Cuenca. Por cierto, ¿tiene también algo que ver, familiarmente hablando, con alguna empresa constructora de la ciudad? Seremos mal pensados… Si usted es “apolítica”.
PSOE Cuenca

EL ACCESO A LA VIVIENDA EN ESPAÑA

Extracto de artículo publicado en www.rebelion.org

LA POLÍTICA ESTATAL DE VIVIENDA

Luis Zarapuz

Rebelión

La política del partido en el gobierno en materia de vivienda se ha movido entre los deseos de realizar una política en parte diferente a la de sus antecesores, la apuesta mediática –que no real- por la vivienda y la imposibilidad de romper con el lobby inmobiliario y constructor, a cuyos intereses ha respondido tradicionalmente la política de vivienda de este país. Un “quiero y no puedo” salpicado de espectaculares anuncios mediáticos que de momento no han dado generado resultados positivos. Ha sido la propia evolución del mercado inmobiliario (la carestía desbordada de la vivienda) y la subida de los tipos de interés las que han terminado por poner freno a la especulación inmobiliaria. El problema es que el parón es coyuntural (la subida de tipos ha frenado el precio) y hasta cierto punto no es tal (seguimos pagando lo mismo, es decir lo máximo que nos permiten nuestros ingresos, lo que ocurre es que se está reajustando la distribución entre principal e intereses).

La política estatal en materia de vivienda se articula mediante dos ejes de actuación: la política directa de vivienda y el gasto (beneficio) fiscal en vivienda. Ésta última es la que concentra el grueso del gasto público en vivienda. Esta apuesta por el gasto fiscal vacía de contenido la política de vivienda: Los resultados reales obtenidos son contrarios al objetivo que dice defender.

Este año resulta especialmente difícil concretar/estimar el gasto público en vivienda ya que una parte relevante del mismo se ha presentado con posterioridad al proyecto de Presupuestos y no aparecen reflejados en él. Además, algunas de las medidas no han sido incorporadas porque el Gobierno no ha sabido estimar el gasto que supondrán.

Política de acceso a la vivienda y fomento de la edificación

La política estatal de acceso a la vivienda y fomento de la edificación dispondrá de una previsión total de fondos de 1.369,0 millones (+10% nominal) lo que supone el 0,122% del PIB previsto para 20082. El crecimiento del gasto de esta política es inferior al de años anteriores, pero en esta cifra no están incluidas todas las partidas atribuibles a la política de vivienda.

El Plan de vivienda estatal (2005-2008) articula la política de gasto directo en vivienda del Gobierno Central y se dota a través del programa presupuestario 261N Promoción, administración y ayudas para rehabilitación y acceso a la vivienda. El año 2008 es el último de aplicación del Plan actual, que preveía un objetivo anual de 180.000 actuaciones para facilitar el acceso a la vivienda (720.000 en los cuatro años) con una previsión de gasto acumulado de 6.822 millones (el doble que el Plan 2002-2005).

Según el proyecto de Presupuestos, la mayor parte de los recursos del Plan de Vivienda van destinados masivamente a favorecer el acceso a la vivienda en propiedad, con una apuesta mínima por el alquiler, como la propia Ministra de Vivienda ha reconocido3. Para 2008 el Plan de vivienda destina sus fondos principalmente a:

487 millones de euros en transferencias de capital a las Comunidades Autónomas para compra y rehabilitación de viviendas.
417 millones de euros para sufragar la Ayuda Estatal Directa a la Entrada (compra de vivienda).
323 millones de euros en subsidiación de intereses de préstamos hipotecarios (compra de vivienda).

A partir de los datos del Ministerio de Vivienda acerca del Plan de apoyo a la emancipación e impulso al alquiler, se aporta una estimación del coste de estas medidas ya que en el proyecto de Presupuestos no figura previsión alguna. La estimación para el primer año de la renta para la emancipación (210 euros por contrato de alquiler suscrito por jóvenes de 22 a 30 años) es de 436,5 millones de euros (411 millones de renta derivada de 180.500 contratos de alquiler más 25,5 millones del aval y el préstamo para la fianza). La estimación para el primer año de la deducción fiscal para inquilinos es de 348 millones y se prevé que afecte a cera de 700.000 familias.

Además el Gobierno ha fijado una ayuda de 350 euros al año a los ciudadanos que perciban una pensión no contributiva y que residan en una vivienda en alquiler. La cuantía de la ayuda y el reducido número de pensionistas que cumplen los requisitos fijados provocan que esta medida no tenga un impacto real y presupuestario relevante.

Gasto fiscal en vivienda

El grueso del gasto público en materia de vivienda se articula mediante beneficios fiscales: la previsión oficial para 2008 es de 4.464,5 millones (sin incluir los supuestos beneficios fiscales asociados al menor IVA por compra de vivienda). Si añadimos una estimación de las deducciones fiscales en el IRPF no reflejadas correctamente en los Presupuestos (ayudas al alquiler a inquilinos y propietarios, desgravación compra vivienda habitual4) el importe real de los beneficios fiscales destinados a vivienda en 2008 alcanza un mínimo de 6.680,00 millones de euros (un 50% más que el dato recogido en los Presupuestos).

De este gasto fiscal en vivienda la gran mayoría –más del noventa por ciento- va destinado a subsidiar la compra. No obstante, es cierto que el gasto fiscal destinado al alquiler ha aumentado sensiblemente en el último año, merced a la introducción de desgravaciones adicionales a los propietarios que alquilen a menores de 35 años y a la nueva deducción fiscal a los inquilinos.

Los beneficios fiscales en el IRPF destinados a la vivienda en propiedad o alquiler son un mecanismo injusto e ineficiente de contribuir a la política pública de vivienda. Son injustos porque benefician en mayor medida a las personas con mayor capacidad de gasto en vivienda (es decir con más renta) y con mayores tipos impositivos y cuotas íntegras, mientras que las personas con menores ingresos y por tanto menor gasto absoluto en vivienda y menores retenciones y tipos impositivos se benefician en mucha menor medida real de estas deducciones. Y son ineficientes porque este tipo de deducciones, tal y como están planteadas, encarecen el coste de la vivienda (compra, alquiler) y suponen una transferencia de rentas desde el Presupuesto del Estado, pagado por todos, a los propietarios que venden/alquilan las viviendas y que previsiblemente se apropian de dichas ayudas vía incremento de precio, en un marco de oferta de viviendas constante o con aumentos inferiores a los de la demanda.

Un ejemplo claro de esta situación lo constituye la nueva deducción fiscal en el IRPF al pago del alquiler. Va dirigida a los inquilinos con bases imponibles inferiores a 24.020 euros anuales, con diferente máximo según los ingresos del contribuyente (el 10,05% sobre un máximo de 9.015 euros de alquiler para las personas cuya base imponible no supere 12.000 euros (ingresos de 16.000 euros en declaración individual y de 20.000 euros en declaración conjunta) y para las bases imponibles comprendidas entre 12.000 y 24.020 euros (ingresos de 29.000 euros en declaración individual y 33.000 euros en conjunta) la base máxima sobre la que se aplica el porcentaje de deducción será el resultado de restar a 9.015 euros el resultado de multiplicar por 0,75 la diferencia entre la base imponible del contribuyente y 12.000 euros).

Para poder beneficiarse de la cuantía máxima de deducción (10,05% de 9.015 euros = 906 euros/año o 75,5 euros/mes) hay que ganar menos de mil euros al mes y pagar al menos 750 euros al mes de alquiler, algo poco probable por inviable. Es prácticamente imposible que las unidades familiares de menores ingresos y con bajas cuotas integras (lo que correspondería pagar en concepto de IRPF, antes de compensar con las retenciones) se beneficien realmente con una medida, que de todas maneras supone una ayuda mensual muy moderada. Las unidades familiares con mayores bases imponibles (entre 12.000 y 24.020 euros) aunque se beneficien de una ayuda de cuantía inferior serán previsiblemente las que concentren gran parte del gasto de esta deducción fiscal.

El gasto en vivienda en la legislatura 2004-2008

El gasto en materia de vivienda ha aumentado sensiblemente a lo largo de la legislatura y se ha duplicado en términos nominales respecto al último presupuesto del anterior gobierno. El aumento ha sido más elevado en el gasto directo de la política de vivienda y algo menor entre el gasto en beneficios fiscales que no obstante sigue representando la mayor parte y demás está infraestimado. No obstante el esquema de actuación en materia de vivienda por parte del Gobierno Central apenas ha variado en estos años: el gasto en vivienda se articula mediante gastos/beneficios fiscales. El gasto directo en política de vivienda ha aumentado en mayor medida, pero no lo suficiente para modificar la situación. Por el destino de los fondos, la promoción de la construcción de viviendas en propiedad y la adquisición de las mismas eran y son el principal destino. El alquiler, tímidamente, se va abriendo paso en las políticas de vivienda, pero sigue siendo minoritario.

La política de vivienda en la actual legislatura

El Gobierno del PSOE planteó el problema del acceso a la vivienda en España como una de sus teóricas prioridades políticas. A lo largo de la actual legislatura (2004-2008) el Gobierno ha ido jalonando su quehacer en política de vivienda de gestos mediáticos, con poca repercusión real sobre las consecuencias del problema de la vivienda y ninguna sobre sus causas. Desde la propia creación del Ministerio de la Vivienda -con un presupuesto insuficiente y sin la capacidad ni autonomía necesarias para legislar decididamente en las pocas materias sobre las que mantiene las competencias- siguiendo por el inmediato y virtual Plan de choque (verano de 2004) -del que nunca más se supo-, la fallida y no dotada Sociedad Pública de Alquiler, el Plan de vivienda (2005-2008) -continuista con los planes de anteriores gobiernos, aunque con más dotación presupuestaria-, la nueva Ley del suelo (2007) -que retoma postulados de leyes del suelo anteriores a la del PP que en el pasado tampoco evitaron la especulación-, y el último Plan de medidas de fomento de la emancipación y del alquiler (2008) -un conjunto de incentivos económicos al alquiler que es muy posible que terminen perjudicando (o tengan un efecto neutro) a los inquilinos y favoreciendo, una vez más, a los propietarios-.

Esta actividad frenética se ha visto más caracterizada por publicitados anuncios, que en el mejor de los casos, anticipaban con mucha antelación las hipotéticas actuaciones a realizar. Es decir, se ha vendido hoy como solución y éxito inmediato medidas y propuestas que se desarrollarán y aplicarán en el futuro, y cuyo resultado final es todavía una incógnita. El Gobierno ha abordado aspectos claves (plan de vivienda, ley del suelo, apuesta por el alquiler) muy condicionado, sin una libertad y capacidad plena de actuación, con una cicatería presupuestaria que ha impedido impulsar algunas medidas importantes ante la resistencia inicial de comunidades autónomas y otros agentes; y adoptando medidas continuistas (fallidas en el pasado) e introduciendo otras que pueden agravar aun más el problema.

*Luis Zarapuz es economista del Gabinete Técnico de CC.OO.

MAS OPINIONES SOBRE EL POM

Global Castilla la Mancha/Cuenca
jueves 29/11/2007

Francisco Pol Méndez, arquitecto

Pregunta: En el caso de Cuenca, ¿qué tal es ese desarrollo?

Respuesta: La propuesta actual del Plan de Ordenación Municipal es muy negativa. A simple vista se observan varios desaciertos: está sobredimensionado en cuanto a población. Es razonable que Cuenca crezca, porque la autovía y el AVE, entre otros motivos, harán que así sea, pero es difícil creer que llegue a 280.000 habitantes. Y hay un riesgo añadido: plantear tal cantidad de suelo puede dar lugar a islotes aislados con los desarrollos de los distintos promotores, pero que no formen un conjunto homogéneo.

El urbanismo debe ser algo muy distinto: funcional, eficiente y sostenible. Los trazados y las conexiones han de ser coherentes, y en el POM actual no lo son. La morfología de la ciudad que se plantea es más propia de un nuevo desarrollo o PAU de Madrid.

RECETAS URBANAS PARA UNA CIUDAD HABITABLE

ENTREVISTA CON EL ARQUITECTO SANTIAGO CIRUGEDA

Jueves 18 de octubre de 2007.
Cambiemos el entorno urbano desde una perspectiva creativa que tenga en cuenta las necesidades sociales: ésa es la propuesta del arquitecto Santiago Cirugeda. Sus armas: el reciclaje y la reutilización de materiales, la ocupación de espacios abandonados y mucha imaginación.

El sevillano Santiago Cirugeda es un arquitecto atípico: mitad activista, mitad profesional, desarrolla proyectos originales que tratan de resolver las carencias urbanísticas con el menor coste posible. Cirugeda consigue crear espacios para usos sociales aprovechando los deshechos urbanos, con una arquitectura ligera, barata y flexible. Se trata, en última instancia, de cuestionar un modelo de urbanismo y una arquitectura que no tienen en cuenta las necesidades de los ciudadanos. Frente a ésto, Cirugeda propone un modelo de ciudad autogestionada en la que sus habitantes puedan tomar decisiones sobre su entorno. DIAGONAL: ¿Cómo y qué impactos crees haber logrado en el desarrollo urbano?
SANTIAGO CIRUGEDA: Por un lado, hemos conseguido, desde Recetas Urbanas, que ciertas administraciones sean sensibles e incluso propongan ocupaciones temporales en solares de propiedad pública mientras están sin edificar. También hemos visto que en algunas políticas culturales y urbanísticas se empieza asumir la arquitectura reversible, temporal y de bajo impacto. Estamos interviniendo en edificios vacíos y en desuso, y proponiendo viviendas en suelo equipamental.
También veo como algo positivo los cientos de mails que he recibido contándome visiones críticas particulares, consejos o dudas urbanísticas y legales, que me hacen pensar que la gente podría intervenir y producir ciertos cambios en la gestión de lo que nos rodea; de hecho, creo que lo hacen. Hay veces que mi colaboración con estos ciudadanos pasa por solucionar problemas concretos, incluso asumiendo la ilegalidad, una situación que no me inquieta.
D.: ¿Cómo ves los esfuerzos de los movimientos sociales por transformar la urbe?
S.C.: El trabajo de los movimientos sociales es fundamental, por la labor que desempeñan en temas de formación, gestión social, re-información, etc., y que de maneras muy diferentes quieren transmitir una visión crítica y proponer una ciudad más justa y razonable.
D.: ¿Qué papel crees que debería tener el arquitecto y, por ende, la arquitectura?
S.C.: Para mí, un arquitecto debería buscar situaciones de gestión novedosas e independientes, no presentarse exclusivamente a concursos y creer que ésa es la única vía de hacer arquitectura.
Hay que ser consciente de que las necesidades y patologías de la ciudad las definen otros, los que plantean los concursos, a los que casi todos los arquitectos responden con sus edificios más bonitos y emblemáticos. Yo prefiero ponerme en la posición de los que analizan el hecho urbano para proponer. La arquitectura será mejor cuando se involucre mucho más en los problemas sociales y no sea mero decorador de las ciudades que finalmente hacen políticos y promotores.
D.: ¿Qué peso tiene el conocimiento de las normativas y del recurso jurídico en esta posible transformación?
S.C.: Creo que evaluar los sistemas normativos existentes y que regulan nuestra convivencia social es una labor necesaria, tanto como arquitecto como ciudadano. En mi caso, he tenido que llegar al límite de la legalidad para plantear situaciones que mejoren la participación ciudadana en el proceso urbano.
La sociedad debe conocer estos soportes, y dentro de la profesión también hay que redefinir las pautas a través de estos vacíos legales o propuestas de ordenación. En Europa tenemos grandes soportes legales. Su incumplimiento produce mucho temor a las administraciones públicas, pero hay que replantearse su buen funcionamiento en relación a la sociedad que representa. Curiosamente, la administración incumple muchos de los soportes legales que han redactado.
D.: Planteas la arquitectura sin arraigo y la autoconstrucción como una forma de autogestión. ¿Cómo sería este modelo de ciudad?
S.C.: Una ciudad que genere mecanismos de participación y autogestión, que produzcan un uso y una actividad alternativa a los modelos establecidos, tanto en el modelo económico como en el cultural.
Ciertas situaciones sociales se alimentan o se facilitan a través de estrategias urbanas o construcciones arquitectónicas. La arquitectura, a parte de poder producir el destrozo territorial y paisajístico de una ciudad, también tiene capacidad técnica y de gestión para producir situaciones reversibles, de reuso, de tiempo limitado, capaces de dar vida con pocos recursos a situaciones de abandono o degradación.
Por ejemplo, soluciones técnicas como las que estamos produciendo para la construcción de viviendas ilegales facilitan que gente inexperta pueda construirse una vivienda digna. Me gusta llamar a los ejemplos que ya hemos realizado ‘jurisprudencias construidas’, ya que sirven para que políticos y técnicos reconozcan que nuestra capacidad como ciudadanos va más allá del conformismo y la pasividad. Que somos los que podemos generar una opción diferente a la vida urbana de una ciudad que está marcada por la economía y por una cultura que normalmente la acompaña dócilmente.
EL AUGE DE LA ARQUITECTURA ESPECTÁCULO D.: Cada vez es más frecuente que los grandes desarrollos urbanísticos vengan acompañados de proyectos y despliegues culturales: el Macba y la reforma del barrio gótico en Barcelona, el eje Museo del Prado-Reina Sofia- Matadero en Madrid, el Guggenheim en Bilbao, etc. ¿Cómo intervenir en estos procesos? La arquitectura que planteas, ¿puede acabar siendo integrada como producto cultural?
S.C.: Plantear que la cultura no genere economía es interesante, pero bastante alejado de la realidad. El problema viene cuando el desarrollo de cierto tipo de cultura agota los presupuestos públicos y no escucha ni apoya otro tipo de manifestaciones fuera del oficialismo político.
Muchos de esos proyectos son simples intentos de mostrar a la ciudadanía que a través de una arquitectura espectacular se mejora una ciudad, cuando los problemas de la misma son más complejos y requieren una intervención a nivel global. En la actualidad, podemos verificar que en el hipercapitalismo en el que vivimos hay multitud de ejemplos frívolos y estúpidos de una arquitectura que es la imagen perfecta de esta época. Yo planteo y hago diferentes opciones arquitectónicas, unas al margen de la legalidad o de las instituciones, y otras pactando con ellas. El trato con las instituciones hace que ellas se validen por mi trabajo, pero yo a cambio pretendo que esa institución sea más abierta y tenga más capacidad de intercambio social.

EL PP Y EL POM (IV)

REPRODUCIMOS POR SU INTERÉS, (NO PORQUE ESTEMOS DE ACUERDO, QUE NO LO ESTAMOS EN ABSOLUTO), PARA PODER CONOCER LAS INTENCIONES DEL NUEVO EQUIPO DE GOBIERNO DEL PP EN EL AYUNTAMIENTO, UNA ENTREVISTA CON EL CONCEJAL DE URBANISMO.

Global Castilla-La Mancha/Cuenca jueves 22/11/2007

Pedro Vallejo, concejal de Urbanismo

“La propiedad de los terrenos no pone condición alguna, aunque sea difícil de entender”

El concejal de Urbanismo disipa las dudas creadas en torno a los terrenos del hospital explicando a qué obliga el convenio y cuáles son sus diferencias con respecto al suscrito por el anterior equipo de Gobierno

M. J. PÉREZ

Pedro Vallejo, concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Cuenca, repasa para Global Castilla la Mancha la situación de los grandes proyectos de la ciudad. El POM, los terrenos del hospital, el recinto ferial y la estación del AVE son algunos de los temas objeto de la entrevista.

¿En que fase se encuentra el Plan de Ordenación Municipal (POM)?, ¿para cuando se prevé la aprobación definitiva?
Tuve una reunión con los técnicos responsables de su redacción para que me informaran detalladamente de en qué situación se encuentra y actualmente estamos pendientes de recibir esa documentación. Sabemos que se presentaron más de 2000 alegaciones, aunque la mayoría de son las mismas, y que estamos en periodo de resolverlas.
Nuestra intención es ver lo que falta por hacer y determinar como podemos agilizar el proceso. Cuando entramos en el Ayuntamiento teníamos previsto culminarlo en agosto de 2008, cuando termina el plazo de suspensión de licencias, pero va a ser imposible. Un plazo razonable sería de dos años, aunque los sabremos exactamente cuando tengamos la documentación. Lo que está claro es que haremos el mejor plan de entre todos los posibles.

Parece que el proyecto de los remontes mecánicos sufrirá nuevos retrasos ante la petición de incorporar nuevas medidas de protección, ¿Cuándo saldrán a licitación las obras?
Para tratar este proyecto tuvimos una reunión con el arquitecto Manuel de las Casas en la que nos contó que hay algunos reparos por parte de los técnicos de protección contra incendios y patrimonio. Hace unos diez días volví a hablar con él y me dijo que ya había solventado los problemas técnicos de protección y que nos remitía unas perspectivas del proyecto para que la presentáramos a Patrimonio cómo iban a quedar integrados en el paisaje. En principio estaría todo listo para el inicio de las obras, espero que podamos licitarlas para principios de año.

¿Puede aclarar qué hay de cierto y de falso en todo lo que se ha dicho hasta el momento sobre el convenio del hospital?
Como he dicho en varias ocasiones, la propiedad de estos terrenos no pone condición alguna, aunque sea difícil de creer. El propietario nos da la titularidad única y exclusivamente para hacer el hospital, aunque él, como cualquier propietario, tienen derechos sobre sus terrenos que se le darán cuando se apruebe el Plan de Ordenación Municipal (POM).
El proyecto del POM ya incluía los terrenos objeto del convenio, del 6 de noviembre de 2007 en un sector de suelo urbanizable de uso residencial (sector s-05RE), en un área de reparto (AR-2) y con un aprovechamiento tipo de 0,396558 Uas/m2s. El convenio del 6 de noviembre no hace otra cosa que recoger en su texto tales determinaciones planificadas, limitándose a prever una nueva parcela dotacional donde se desarrolle el nuevo hospital - este es el objetivo de la modificación puntual del PGOU -, asegurando a los propietarios el mantenimiento del status quo previsto en el POM, pero anticipada, a través de la modificación puntual con el objeto de agilizar la construcción del hospital. Dicho esto se comprenderá que sería injusto, e injustificado, que el Ayuntamiento penalizara precisamente a un propietario que, en aras del interés de la ciudad, se muestra dispuesto a colaborar en este importante proyecto, quitándole incluso lo que a cualquier otro propietario de suelo en dicha zona le correspondería, de aplicarse las determinaciones del POM. Por tanto, no existe negocio urbanístico, sino únicamente una planificación coherente y respetuosa con los principios del derecho urbanístico.
Cualquiera que lea con atención el convenio del 9 de febrero, el del anterior equipo de Gobierno, comprobará que era inaplicable y de imposible ejecución, y por tanto nulo. Esto es así porque el Sescam exigió que, previamente al inicio del expediente de contratación de la ejecución de las obras, se aportara la certificación de registro de la propiedad. Y, el anterior convenio se transmitía la disponibilidad, pero no la propiedad.
Por otra parte, es necesario poner de manifiesto que la nueva ubicación ofrece mayores ventajas que la anterior. Está mejor comunicada, tiene mejores accesos y evitará la congestión de la zona universitaria.

Desde algunos partidos se ha criticado la política de convenios urbanísticos de la anterior corporación para obtener recursos económicos, ¿se va a seguir practicando bajo el nuevo equipo de gobierno?
El Ayuntamiento se ha venido financiando honestos convenios porque es una de las fórmulas para obtener ingresos, pero está claro que no se puede abusar de ella porque puede darse situaciones como la del hospital, en la que necesitas suelo y no dispones de él. Nosotros queremos buscar otras fórmulas que nos permitan una mejor gestión del patrimonio del suelo, como podría ser la creación de una oficina de vivienda para poder actuar de promotores.

Este mismo colegio ha ejercido varias veces como órgano de control de la actividad urbanística de la ciudad, llegando incluso a pronunciarse en contra de decisiones municipales. ¿teme verse en algún momento en alguna encrucijada por lo que le dicte su condición de colegiado y lo que se vea obligado a hacer por su cargo de concejal?
Antes tenía la visión de arquitecto de la calle que tenía sus problemas normales con la Gerencia para la obtención de licencias, interpretación de normas … pero ahora la visión es distinta. Como concejal de Urbanismo tengo que defender los intereses generales. Mi relación con el colegio es buena. Desde aquí les escuchamos y los tetemos en cuenta en la medida de nuestras posibilidades.

Durante los últimos años el Colegio de Arquitectos ha denunciado la desaparición de edificios catalogados o con cierto valor patrimonial, ¿se va a incrementar el control de estas actuaciones?
Sí, nos gustaría hacer un seguimiento de los edificios catalogados y obligar a los propietarios a que cumplan las condiciones de seguridad, salubridad y ornato público que exige la LOTAU. Sería bueno también revisar el catálogo de edificios catalogados.

¿Era la ubicación de la estación del AVE un motivo de alegación al proyecto básico?
El tema de las alegaciones no se ha llevado desde la Gerencia de Urbanismo, sino desde el Ayuntamiento por parte de los técnicos. Lo que si te puedo decir es que la semana pasada tuvimos una reunión con miembros de Adif para ver cuál era la mejor estación posible e intercambiar impresiones. Nuestra intención es que la estación quede perpendicular al gran boulevard que tenemos proyectados y, según la previsión, la estación está ligeramente desplazada a un lateral. Hemos quedado que en el plazo de dos semanas tomamos una decisión al respecto porque todo lo que suponga realizar grandes modificaciones podría retrasar las obras. A nosotros nos gustaría que la estación no se retrase, porque desde Adif nos han asegurado que el AVE estaría en funcionamiento en 2010.

¿Es posible a estas alturas un cambio de ubicación para traer la estación al centro?

Esa decisión ya estaba tomada.

¿Cómo van las obras del recinto ferial?
Las obras se reanudaron después de la feria y los trabajos continúan desarrollándose con normalidad. De hecho, esta misma mañana (por el día 14) mantendremos una reunión con las hermanas Moneo para ver los problemas que van surgiendo. Si estuvieron paradas un tiempo fue porque estábamos pendientes de una autorización por escrito por parte de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) para acometer ciertos trabajos. Al parecer, esa autorización - solicitada por la anterior concejala - existía de forma verbal pero nosotros queríamos tenerla por escrito.
Los problemas que había en principio por la diferencia de precios se han resuelto también. Así que esperemos que las obras hayan concluido para las próximas ferias de San Julián.

Se han anunciado modificaciones en el proyecto de la Ciudad Deportiva, ¿Cuáles?
Este tema no se lleva desde la Gerencia. Aunque nuestra idea es hacer la Ciudad Deportiva que tenía proyectada el Partido Popular y de cuyo proyecto de encarga personalmente el concejal de Deportes, Miguel Ortiz.

¿Sabe quién será el próximo gerente de Urbanismo?
Realmente no se sabe nada, lo que no quiere decir que en una semana tengamos un nombre. Si tenemos a varias personas en la cabeza.

POR UNA VIVIENDA DIGNA

Macro Manifestación
La nómina de mi padre (Artículo de Forges en ElPaís)

'La nómina de mi padre en diciembre de 1979 era de 38.000 pesetas. Él trabajaba como peón en una obra. En ese mismo momento le ofrecieron comprar una casa. Le pedían un total de 500.000 pesetas por ella. Decidió no arriesgar y continuar viviendo en régimen de alquiler, en unas condiciones muy buenas. Se trataba de una casa modesta pero muy bien ubicada, en pleno centro de un pueblo cercano a Barcelona. A los pocos meses mi padre y mi madre compraron un terreno en otro pueblo de la misma provincia y en menos de cinco años de esfuerzo ya habían levantado y pagado una vivienda de 120 m2. Han pasado 27 años. En 2006 y en el mismo pueblo donde viven, un piso modesto de 75 m2 a las afueras no se encuentra por menos de 35 millones de pesetas, y estoy siendo muy generoso.En el año1979 el coste de un piso era del orden de 14 mensualidades de un peón de obra 38.000 pts/mes x 14 meses = 532.000pts. El sueldo en 2006 de un universitario recién titulado en ingeniería informática sin experiencia profesional no llega a las 200.000 pesetas mensuales. En el año 2006 una vivienda modesta cuesta 175 mensualidades (14 anualidades!!!!) de un ingeniero informático. 200.000 pts/mes x 175 meses=35.000.000 pts. Los jóvenes de hoy necesitaríamos cobrar 2,5 millones de pesetas mensuales para estar en igualdad de condiciones con nuestros padres que compraron una vivienda a principios de los años 80. 2.500.000 pts/mes x 14 meses = 35Mill. de pts Los pisos en el año 2006 deberían costar 2,8 millones de pesetas para que los jóvenes de hoy estemos en igualdad de condiciones con nuestros padres en 1979. 200.000 pts/mes x 14 meses = 2.800.000 pts No encuentro adjetivo alguno en el año 2006 para calificar lo que mi padre consideró arriesgado en 1979. Está claro que los pisos no van a pasar a costar de la noche a la mañana 30 veces menos, de 35 a 3 millones. También está claro que no voy a cobrar 2,5 millones de pesetas mensuales, por muy buen trabajo que encuentre y por muchos estudios que tenga. Lo primero quese le ocurre a uno es seguir viviendo en casa de sus padres y ahorrar el100% del sueldo durante los próximos 14 años, para el año 2020 (yo rondaré ya los 40 años de edad) tendré el dinero suficiente para comprar una vivienda al coste del año 2006 pero, por supuesto, no al coste del año 2020. Evidentemente esta ocurrencia la desecha uno antes de hacer cualquier cálculo. Aunque un joven bienintencionado consiga ahorrar 2, 4 o6 millones con mucho esfuerzo en pocos años, a día de hoy nunca podrán evitar:

1) Pedir un préstamo al banco a 40 o 50 años (si consigues ahorrar 2, 4 o 6 millones puedes reducir el período a 35 - 45 años, pero 5 años no suponen prácticamente nada cuando estamos hablando de medio siglo de pago). Te darás cuenta de que no vives en una democracia sino en una dictadura. El dictador no se llama Francisco Franco, sino La Caixa, BSCH, Banc de Sabadell o, en general, 'la banca'. Ni siquiera tendrás lalibertad de decir lo que piensas a, por ejemplo, tu jefe, no vaya a serque cierre el grifo y no puedas pagar al dictador.

2) La otra solución es pagar un alquiler de por vida. En este caso el dictador se llamará Juan García, José Pérez o Pablo el arrendador. La situación no es distinta a1).

Después de esta reflexión ten la delicadeza de no decir a un joven que su problema es que no ahorra, eso fue válido para ti en 1979, incluso era valido para algunos jóvenes en 1999, pero no en 2006, en 2006 sólo consigues cargar con más impotencia, si cabe, al muchacho. El esfuerzo de nuestros padres, sin duda alguna admirable, no era estéril (podían obtener una vivienda de propiedad en un período de 5 años). El mismo esfuerzo realizado por nosotros, los hijos, sólo llega para quizá reducir en 5 años una hipoteca de medio siglo. La vivienda nunca fue un objeto para enriquecerse, sino para vivir y es de lo poco material que sí necesitamos. La ley del libre mercado puede establecer el precio de los televisores de plasma al precio que quiera... yo no los compraré... pero nunca tuvimos que permitir que esa misma ley fijara el precio de la vivienda, porque todos Necesitamos vivir en una y no todos podemos pagarla. Los jóvenes, incluso aquellos que tenemos estudios superiores, no podemos competir'. Forges, EL PAÍS, 2/5/2006

Nota: Tenemos que hacernos oír, todos juntos somos más fuertes !RAZÓN: Después de la primera sentada por una vivienda digna se han convocado muchas otras, todas ellas desorganizadas y disgregadas en unas pocas ciudades. Este es un problema a nivel estatal, es por eso que se convoca una Macro-Manifestación, no una macro-sentada, para el *SABADO 23 DE DICIEMBRE A LAS 17:00 HORAS*, se convoca con tanta antelación para que se difunda lo máximo posible, se ruega a todo el que reciba este mensaje que lo difunda de todas las formas que se le ocurran, panfletos, mails, foros de internet, cartas a los medios de comunicación, a todo tipo de asociaciones...COMO SE REALIZARÁ: Esta manifestación se hará en forma de marcha cortando el tráfico por las principales calles del estado español ya que ha quedado claro que las simples sentadas no son atendidas, aunque nunca se abandonará el espíritu pacífico con el que esta iniciativa ha nacido. Si la policía detiene la marcha, se volverá al punto inicial pacíficamente, sin enfrentamientos, y se esperará a que se pueda reanudar, en el caso de no poder hacerse, se convertirá en una sentada más pero se habrá llamado más la atención. Debido a las fechas navideñas de la MACRO-MANIFESTACIÓN el eslogan principal 'No podemos volver a casa por navidad porque todavía no nos hemos marchado de ella.

'CIUDADES CONVOCADAS: (Si la tuya no está ponla)

Madrid: Puerta del Sol

Huesca: PlazaNavarra

Girona: Plaça de correus DEVESA

Barcelona: Plaça Catalunya

Zaragoza:Plaza del Pilar

Salamanca: Plaza Mayor

Valladolid: Plaza Mayor

Iruña: Plaza del Castillo

Vigo: Puerta del Sol

Elche: Plaça Baix

ColladoVillalba(Madrid): Plaza del Ayuntamiento

A Coruña: Plaza de Maria Pita

Toledo: Plazade Zocodover

Córdoba: Plaza de las Tendillas

Palencia: Plaza Mayor

León:Plaza de San Marcelo

Bilbo: Plaza del Teatro Arriaga.

Granada: Fuente de las Batallas

Badajoz: Plaza de San Francisco

Málaga: Plaza de la Constitución

Sevilla: Plaza Nueva

Valencia: Plaza de San Agustín

Albacete:Plaza del Altozano

Talavera de la Reina: PZ EL PAN

Santa Cruz de tenerife:Plaza Weyler

DONOSTIA: alderdi eder.

CALAHORRA: en el ayuntamiento.

CUENCA:plz de la Constitución (el nazareno)

Si crees que eres libre es que no has volado lo suficiente como para encontrarte con tus rejas. SI NO SE RESUELVE EL TEMA VIVIENDA BUSKARÉ SOLUCIÓN, PORKE ESO ME PREOKUPA Y NO KIEN HACE MAYOR MAKRO-BOTELLÓN !

UN EXPERTO COINCIDE CON URBANISMO CIUDADANO SOBRE LAS PREVISIONES DEL POM

Las previsiones del POM de Cuenca están "muy por encima" del volumen de la ciudad, según un experto
CUENCA, 22 Nov. (EUROPA PRESS) -
Las previsiones del Plan de Ordenación Municipal (POM) de Cuenca están "muy por encima" del volumen de la ciudad, tal y como lo declaró hoy el economista, Julio Rodríguez, en su ponencia sobre economía enmarcada en el curso sobre urbanismo que imparte la Universidad Internacional Menéndez Pelayo.
En declaraciones a Europa Press, Rodríguez aseguró que los planes deben ser más realistas y tener en cuenta el crecimiento de la población y el empleo para que sean duraderos.
Además destacó que los ayuntamientos tienen que procurar que haya suelo para instalar actividades productivas, y no caer en el error de que vivimos en una sociedad de servicios, sobre todo cuando la mayoría de los servicios, como el comercio, dependen de otras actividades productivas.
Según Rodríguez, los ayuntamientos siguen destinando demasiado terreno a la construcción sin tener en cuenta la bajada que se ha producido en la venta de viviendas. Además se preguntó de qué van a vivir las personas que ocupen las viviendas del nuevo POM en Cuenca.
"Habrá que preocuparse también de que existan actividades productivas, es muy cómodo para los alcaldes decir, es que ahora estamos en una sociedad de servicios. Los servicios dependen de que haya algunas actividades que tengan tirón", aseguró Rodríguez.
CORREGIR EL MERCADO.
Por otro lado, Rodríguez afirmó que hay que corregir al mercado urbanístico a través de las instituciones y aseguró que no se puede liberalizar legalmente la construcción sin fijar espacios libres que impidan la perdida de calidad de vida en las ciudades.
"En estos desarrollos inmobiliarios no debemos dejar que sea el mercado urbanístico el que mande, con las consecuencias evidentes de invasión de suelo, de degradación de la calidad de vida en las ciudades y de pérdida de paisajes", señaló Julio Rodríguez.
En el desarrollo de la ponencia, Julián Rodríguez explicó los cambios registrados en la política española a lo largo de los últimos nueve años, estos cambios repercutieron en la situación medioambiental y en la ocupación del suelo.
El economista mantuvo que en este periodo de cambio se produce el auge inmobiliario, facilitado por condiciones especiales en la financiación como los tipos de interés reducido y la concesión de abundantes créditos bancarios.
CAMBIO INMOBILIARIO.
Según él, con este cambio inmobiliario también cambió la economía que situó la construcción de viviendas como el sector que más empleo generaba, actualmente Rodríguez aseguró que hay "un cambio en el perfil del mercado de la vivienda", lo que hace que en muchas ocasiones se devalúe el precio del suelo y se en un futuro se produzcan caídas del 20% al 30% en la venta de viviendas.
Cada vez el acceso a la compra de viviendas es más complicado por circunstancias como los tipos de interés, pero la construcción continúa aumentando. Tanto es así que Rodríguez destacó que en los últimos nueve años se han construido 5 millones y medio de viviendas, alcanzando una media de 600 mil al año.
Por último, Rodríguez destacó que los ayuntamientos se tienen que preocupar de que haya suelo donde se asienten actividades industriales y se respete el medio ambiente.

EL PP Y EL P.O.M. (III)

Fuente: La Tribuna de Cuenca (22-11-2007)

PLAN ORDENACIÓN

El Consistorio espera poder
aprobar el POM en dos años

El consejero de Ordenación del Territorio, Julián Sánchez, recibe hoy al alcalde Pulido para hablar de la tramitación de este documento crucial para el diseño de la ciudad

J.J. D. /J.H. / CUENCA
El consejero de Ordenación del Territorio y Vivienda, Julián Sánchez Pingarrón, recibe esta mañana en Toledo al alcalde de Cuenca, Francisco Pulido, y al concejal de Urbanismo para hablar sobre el proyecto del Plan de Ordenación Municipal (POM). Este documento diseñará y controlará el crecimiento urbanístico de la ciudad para los próximos quince años. En sus términos actuales, el POM es una herencia del anterior Equipo de Gobierno anterior que fue expuesto al público en verano de 2006.«Lo que queríamos es tener un primer contacto con los nuevos gestores de la Consejería para solucionar los problemas que han surgido durante la tramitación de ese POM», señaló Pulido quién destacó el interés de su equipo por este asunto.Vallejo explicó que desde el Ayuntamiento conquense se solicitará a la Junta «ayuda» para que la tramitación de este plan se haga lo antes posible. Un «antes posible» que traducido a plazos concretos significa «aprobarlo en esta legislatura y si puede ser en dos años, mucho mejor». Pulido explicó ayer que «los trámites son muy largos, hay que hacer declaraciones ambientales en algunas zonas, y ese creemos que sería un plazo prudencial». El dirigente municipal señaló que «sabemos que es a nosotros y a los técnicos de quién depende la redacción» pero confía en que la Administración Regional agilice la tramitación del POM una vez concluya esa fase.Y es que para el Ayuntamiento un nuevo POM que suceda al obsoleto Plan General de Ordenación Urbana, todavía vigente, es una herramienta indispensable que se necesita para el desarrollo de la ciudad.Pulido opinó que «es necesario despejar incógnitas y que las inversiones que puedan venir a Cuenca puedan tener un diseño de ciudad apetecible».cambios. El edil del área de Urbanismo señaló que actualmente «estamos estudiando cómo está la situación del POM» y se ha pedido un informe al respecto a la empresa que se encargó de su redacción. De ese análisis nacerán parte de las modificaciones que se hagan al documento que se sometió al período de exposición y recibió más de 3.000 alegaciones de ciudadanos, partidos políticos, y asociaciones como la de Casablanca o Urbanismo Ciudadano, la mayoría referentes al destino de los terrenos de Renfe. A ese respecto, el alcalde manifestó que «hay que estudiar las alegaciones, incluyendo también las que en su momento nosotros hicimos».Otro asunto que ocupa un lugar preferencial en las preocupaciones de los actuales dirigentes municipales--y que se pretende abordar en la reunión de hoy- es el de la aplicación del nuevo Plan de Ordenación Municipal a la zona del Casco Antiguo.
COMPROMISO DE sahuquillo. El delegado de la Junta, Luis Carlos Sahuquillo expresó su confianza en que la reunión se desarrolle en un clima de cordialidad y sea provechosa.A su juicio, es el Ayuntamiento de Cuenca «tiene que mover ficha y decidir qué planeamiento quiere para este municipio». En ese sentido, Sahuquillo dijo que el actual Equipo de Gobierno ha de decidir si opta por mantener lo que se ha hecho hasta ahora o por otras alternativas.El delegado de la Junta, que ha protagonizado varios cruces de declaraciones con el actual gobierno municipal, también lanzó una crítica: «Antes de las elecciones los actuales gestores del PP decían que lo iban a echar para atrás, que ese no era el POM del Partido Popular; luego el propio concejal de Urbanismo que lo aprobarían con algún retoque y ahora que les urge».No obstante aseguró que la Junta aprobará a través de la Comisión Regional de Urbanismo «cualquier planeamiento que nos presenten que sea acorde con la legislación». Agregó que lo que no podrán hacer ««es contravenir la Ley que es nuestra además, una Ley regional como es la LOTAU del año 1998».Un compromiso que ya fue planteado por el presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, en la reunión que mantuvo con el alcalde capitalino el pasado septiembre, en la que el Plan de Ordenación Municipal ocupó un lugar importante entre los temas tratados.

Despropósitos

Como técnico de la construcción, sé que toda obra tiene mucho de imprevisible. Y como usuario de muchos servicios públicos comprendo a los que se quejan de los problemas que hay en la construcción del túnel del AVE. Por eso quisiera decir a los habitantes de Barcelona que no se quejen tanto. Han tenido muy mala suerte en las obras (ciertamente tiene mucho de chapuza), pero buena suerte en el resultado. En otros lugares (Segovia, por ejemplo) la estación está a la misma distancia del centro, en tiempo, que el recorrido desde Madrid. Contra lo que algunos dicen, lo mejor que le puede pasar a una ciudad es que el AVE (o cualquier otro ferrocarril) pase por el centro de la ciudad, y eso, en los que se construyen ahora, solamente se puede hacer en túnel. Segovia sigue siendo un mal ejemplo: la autopista AP-61 termina en un semáforo al llegar a la ciudad mientras que el AVE pasa por fuera, cuando debería ser al revés, la autopista debería ir por fuera y el ferrocarril lo más cerca posible del centro. Sé que muchos de los que sufren los problemas de cercanías no creen que nunca vayan a usar el AVE, pero si lo hacen dentro de unos años habrán olvidado los sinsabores de ahora y agradecerán que no les pase lo que a los segovianos.
José Tobar Larrucea.
Carta publicada en EL PAíS, cartas al director.

TERRENOS DEL HOSPITAL

NOTA DE PRENSA

Calle Santa Inés s/n,
16003 CUENCA
urciudad@gmail.com

¿SE TRATA SÓLO DE CONSTRUIR UN HOSPITAL?


Partimos de la base de que la Administración Pública Regional, ha considerado que es urgente y necesario dotar a Cuenca de un nuevo Hospital que sustituya al actual para satisfacer adecuadamente las demandas sociales. Así que ese objetivo debería primar sobre todo lo demás, sin ningún tipo de condicionante urbanístico INNECESARIO añadido.

Para contribuir al debate social y a que los ciudadanos conozcan más versiones de las implicaciones urbanísticas que se pueden producir en función de la decisión final que se adopte, deseamos señalar lo siguiente:

1.- No es necesario e imprescindible que el Ayuntamiento de Cuenca le ceda los terrenos a la Administración Regional, para construir un Hospital.

La Ley de Ordenación del Territorio y la Actividad Urbanística de Castilla la Mancha, (LOTAU), regula los llamados Proyectos de Singular Interés, que tienen por objeto actuaciones de relevante interés social o económico que pueden desarrollarse en cualquier clase de suelo y que mediante su aprobación determinan la clasificación y la calificación urbanística de los terrenos a los que afecten, debiendo adaptarse a ellos el planeamiento municipal.
Es decir, la Junta de Comunidades, sin necesidad de contar con la cesión de terrenos por parte del Ayuntamiento de Cuenca, podría haber decidido en que lugar y con que extensión construye el nuevo Hospital.

2.- Sin embargo, en marzo de 2007, el SESCAM comunicó al Ayuntamiento de Cuenca, que para comenzar a contratar el expediente de ejecución de las obras del nuevo Hospital, el Ayuntamiento debe cederle los terrenos necesarios.

Para que esto sea posible esos terrenos deben ser propiedad del Ayuntamiento de Cuenca y figurar en su inventario como “Bien patrimonial”.
Además el SESCAM requiere que se aprueben con carácter previo los instrumentos de planeamiento y de programación de la actuación urbanizadora y el proyecto de urbanización, así como que los terrenos deben estar debidamente urbanizados para reunir la condición de solar, aunque establece, que en el caso de que el Ayuntamiento no ejecute la urbanización, la puede llevar a cabo el propio SESCAM a cargo de las partidas del Fondo de Cooperación Local.

Esto quiere decir que para que el SESCAM pueda proceder al inicio de las obras, el Ayuntamiento debe:
a.- O bien aprobar el Plan de Ordenación Municipal (POM), como se pretendía con el primer convenio que por cierto no facilitaba la propiedad de los terrenos al Ayuntamiento sino solamente su disponibilidad, o ante la imposibilidad de aprobar de momento el POM, llevar a cabo una modificación puntual del vigente Plan General de Ordenación Urbana que reclasifique y recalifique esos terrenos, así como todos los instrumentos de gestión necesarios para adquirir la propiedad de los terrenos e inscribirlos como bien patrimonial en el inventario municipal y en el Registro de la Propiedad.
Modificación Puntual que debe ser aprobada definitivamente por la Junta de Comunidades
b.- Aprobar posteriormente la cesión gratuita al SESCAM.

3.- El Ayuntamiento puede obtener los terrenos necesarios y otorgarles la clasificación y calificación adecuadas, sin ningún tipo de condicionante urbanístico que afecte a otros terrenos.

Ello es posible a través del procedimiento establecido en el artículo 78 de la LOTAU, que a su vez es el más rápido, mediante la delimitación de una reserva de terrenos sobre suelo rústico para la ampliación del patrimonio público de suelo y que afecte en exclusiva a los terrenos para el Hospital.

4- El mejor lugar para su ubicación se debería debatir en el conjunto del planeamiento.

Hubiera sido interesante que esta cuestión se hubiera debatido en el Plan de Ordenación Municipal, (POM), pero cuando se elaboró ese documento y cuando se expuso al público, ni el Ayuntamiento de Cuenca ni la Junta de Comunidades habían previsto la construcción de un nuevo Hospital.
El lugar señalado en el convenio firmado por el Sr. Cenzano, en el POM esta reservado para ampliación de la zona universitaria y en el Convenio firmado por el Sr. Pulido, para usos residenciales.
Habría que valorar todos los aspectos de esa decisión: Accesos, no restar suelo dotacional para la posible ampliación de la Universidad, modelo de crecimiento de la ciudad, etc.

5.- No es necesario aprobar el POM para adquirir el suelo.

Para adquirir suelo, como hemos señalado anteriormente, no es necesario ni imprescindible aprobar el POM, ni reclasificar más suelo del afectado directamente por los terrenos necesarios para el Hospital.

6.- Las estipulaciones establecidas en el proyecto del POM, NO obligan al Ayuntamiento, NI otorgan derechos a los propietarios de los terrenos.

El POM no está aprobado ni en vigor, así que no otorga derecho alguno a ningún propietario de terrenos. Los suelos afectados por los dos convenios, son en este momento suelo rústico de reserva y como tal habría que valorarlos.


CONCLUSIÓN:

Para Urbanismo Ciudadano, la impresión es que de lo que se está tratando con este asunto, (sin cuestionar que quieran construir de verdad el nuevo Hospital), tanto desde el anterior Equipo de Gobierno Municipal como desde el actual, es de aprovechar esa construcción, para imponer un POM que ha generado un amplio rechazo social en nuestra ciudad y al que nosotros nos oponemos, por ser la expresión de un modelo de ciudad insostenible e irracional.
Para ello vinculan la obtención de los terrenos para el Hospital, a la delimitación de Áreas de Reparto de una gran extensión, que suponen dar el visto bueno a la reclasificación de mucho suelo rústico para usos residenciales. Ello, como si no existieran otras formas de obtener suelo para el Ayuntamiento o para la Junta de Comunidades.
Podríamos estar asistiendo a la constatación de que determinados sectores económicos ligados a la construcción, tratan de consolidar los enormes beneficios especulativos que habían conseguido con el proyecto de POM.
No obstante, cuando la correspondiente Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana se someta al obligatorio trámite de información pública, opinaremos con una mayor concreción, en función de todos los datos que deben figurar en ese expediente.


Cuenca, 15 de noviembre de 2007

CUENCA EN BICI

Apagón del Motor del Coche

Recorrido Urbano en Bici

Jueves, 15 de noviembre

Pza. de España, a partir de 20h.

Unete al Gran Apagón Mundial contra el Cambio Climático :

apaga el motor del coche, mejor con bici.

Menos CO2ches, Menos CO2

Colectivo "Cuenca en Bici"

Colectivo para la Promoción

de la Bici Urbana

Difundan esta convocatoria

Coge la bici a diario...
CELÉBRALO UNA VEZ AL MES

Primer sábado de cada mes, Pza. España, 12h.
Masa Crítica en Bici
http://www.masacritica.cuencamagica.com

Arcas del Villar / FUTURA ESTACIÓN DEL AVE (ver anuncio en segunda mano)

¿Cuales son las razones para colocar el AVE en un lugar u otro? Desde luego, hay quienes ya tienen todo muy claro.

SIEMPRE LO MISMO

Un día de septiembre de 2003, cuando se estaba intentado abrir un debate en la sociedad conquense sobre la ubicación de la estación del AVE, después que la Declaración de Impacto Ambiental formulada en mayo de ese año, dejará pendiente de definir esa decisión, el entonces Alcalde y el Jefe de la oposición, tratan de cortar de raíz ese debate con una rueda de prensa y un comunicado conjunto. Argumentaron que ese debate retrasaría la construcción de la línea, porque "El AVE estará circulando en 2007".

Un día de noviembre de 2005, el entonces Alcalde de Cuenca anuncia que en el año 2006 estará en obras la estación del AVE, cuando como se ha demostrado ahora ni estaba decidida su ubicación, al no estar aprobado el Proyecto Básico, ni por supuesto estaba aprobado el Proyecto Constructivo que se debe elaborar con posterioridad a la aprobación de ese Proyecto Básico.

Un día de septiembre de 2007 se somete al trámite de información publica un Proyecto Básico, (que no constructivo), de la estación del AVE, porque a ello obliga la legislación al haberse quedado pendiente esa decisión en la Declaración de Impacto Ambiental formulada en mayo de 2003, como se reconoce textualmente en la Memoria de este Proyecto Básico cuando se afirma que aquella Declaración de Impacto Ambiental "excluye de manera explícita la estación de pasajeros de Cuenca".

Un día de noviembnre de 2007, trás cuatro años perdidos y después de que se haya demostrado una vez más el amplio respaldo social a la ubicación de la estación en el centro, el nuevo Alcalde nos viene a decir lo mismo: "iniciar ahora un debate sobre la ubicación de la estación del tren de Alta Velocidad serviría para que se retrase todavía más."

Que argumentos mas miserables y más caciquiles. ¿Cuando era el momento oportuno para que hubiéramos podido debatir sobre este transcendental asunto para la definición del modelo de ciudad?. Lo grave es que estos "mandamases" han contado con un respaldo mediático y social, aunque sean muy pocas personas, de los sectores más egoistas y recalcitrantes de la sociedad conquense.

¿En que afecta a la construcción de la línea del AVE, la construcción de la estación y un ramal de acceso al centro, que son obras ajenas a las de la propia línea principal?.

TODAVÍA ES POSIBLE LA ESTACION EN EL CENTRO.

EL PP Y EL POM (II)

¿ESTAMOS ANTE UNA ESTAFA POLÍTICA?


Como se dice en otro artículo de este Blog, el Partido Popular presentó importantes alegaciones al Plan de Ordenación Municipal, (POM), cuando era el grupo de la oposición en el Ayuntamiento. Alegaciones de mucho calado en cuanto a los objetivos del POM y sus actuaciones concretas más polémicas, como las que se plantean para la zona de las Huertas de la Alameda o para los actuales terrenos ferroviarios.
Pero no solo eso, sino que en la propaganda que distribuyeron durante la campaña electoral anunciando sus propuestas, decían lo siguiente:
“Por otra parte del Plan de Ordenación Municipal ha sido elaborado antes de establecer y definir el modelo de ciudad sostenible, cuyo diseño corresponde tanto al equipo de gobierno municipal como a todos los agentes sociales (Agenda Local 21)”.
“Revisaremos el Plan de Ordenación Municipal (POM) y definiremos las necesidades reales de infraestructuras en la ciudad para hacerla habitable y de calidad, que por supuesto hoy no lo es ni lo será, si se aprueba el POM tal como está previsto en el avance presentado.”
Cuando tan solo han transcurrido cuatro meses desde que están gobernando, asistimos a unas declaraciones del Alcalde Pulido en las que anuncia que ha solicitado una reunión con la Consejería de Ordenación del Territorio de la Junta de Comunidades, para “ver como está el POM y darle un empujón que queremos darle para que en el menor tiempo posible se ponga en marcha” (…) “es necesario para la seguridad y tranquilidad de los empresarios conquenses ya que eso supone definir la ciudad que necesitamos.”
Continua la crónica diciendo que a juicio del Alcalde el POM es uno de los asuntos más importantes de esta legislatura y aunque “está muy avanzado solo falta rematar la faena, con lo cual, es necesario que nos sentemos a hablar, que veamos cuáles son los caminos que tenemos que tomar para que entre todos, tanto la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha como el Ayuntamiento, seamos capaces de llegar a acuerdos”.

Hay que aceptar que es necesario en cualquier ciudad disponer de un Plan de Ordenación Municipal, pero no del que nos presentaron el año pasado. Hay que revisarlo, no hay prisas, hasta que se apruebe definitivamente tenemos en vigor el PGOU de 1996 y mucho suelo urbanizable sin ejecutar en su totalidad. Lo que si existe, son muchas presiones de un pequeñísimo grupo de conquenses que se dedican al negocio de la construcción y que queda claro, que están gobernando ya otra vez; nunca lo han dejado de hacer.
Los constructores deciden, los concejales se dejan gobernar y el conjunto de los ciudadanos y ciudadanas de Cuenca que hicimos numerosas alegaciones al POM no merecemos ningún respeto. Un pequeñito puñado de personas va a decidir lo que hay que hacer y lo que no hay que hacer en esta Cuenca de nuestros amores y desamores, que tan perplejos nos mantiene.

VECINOS DE LA RIBERA DEL JÚCAR

NOTA DE PRENSA



URBANISMO CIUDADANO hace un llamamiento final a la ciudadanía para que continúen firmando alegaciones, para que la estación del AVE se sitúe en el centro de la ciudad.

El próximo viernes, día 26 de octubre, finaliza el plazo para registrar las alegaciones al Proyecto Básico de la estación del AVE de Cuenca.

Son numerosas las alegaciones firmadas hasta el día de hoy, pero es necesario presentar las máximas posibles, por ello pedimos a todos los conquenses que en estos últimos días hagan un pequeño esfuerzo para reunir más alegaciones, requiriendo la firma a amigos, conocidos, compañeros, etc.

Se puede conseguir el modelo de alegación en la página Web de URBANISMO CIUDADANO, (www.urbanismociudadano.org).

El trámite de información pública del Proyecto Básico de la estación ha demostrado que la decisión final sobre su ubicación, desde un punto de vista estrictamente legal, no está adoptada. Así, este procedimiento administrativo siguiendo lo establecido en la legislación, constata que los que han venido manteniendo desde el año 2003 que la ubicación de la estación ya estaba decidida, no decían la verdad.

El hecho de que exista un “pacto” entre las principales fuerzas políticas de la ciudad y determinados sectores empresariales ligados al negocio de la construcción, para defender que la estación se ubique en el paraje de “La Estrella” y así avalar todo el proceso especulativo y recalificador de suelo que ello conllevaría, no significa que esté de antemano todo decidido. Las ciudadanas y ciudadanos de Cuenca, en este trámite de información pública obligatorio para la Administración, podemos y debemos manifestar nuestra opinión en este momento en el que aplicando la Ley, se nos da por primera vez esa oportunidad.

Tenemos que evitar que nos sitúen la estación en un lugar poco adecuado, en el que ni siquiera los viajeros que utilicen esa línea desde Madrid al Levante o viceversa, podrán ver la ciudad de Cuenca, por discurrir por un túnel y una trinchera. En un lugar que causará problemas para que puedan parar muchos trenes y así prestar un buen servicio y además, junto al Centro de Tratamiento de Residuos y lejos del casco urbano, lo que provocará y estimulará un proceso urbanístico caótico, especulativo e irracional.

EL PP Y EL PLAN DE ORDENACION MUNICIPAL

El proyecto de Plan de Ordenación Municipal (POM), elaborado en la anterior legislatura municipal fue objeto de críticas por parte del entonces grupo del PP en la oposición, que se plasmaron en las alegaciones presentadas durante el periodo de información pública.
Estas críticas no fueron banales, se cuestionaba el propio modelo de ciudad que plantea ese proyecto de POM y también cuestiones muy importantes más concretas, como lo relativo a la propuesta para los terrenos de la Alameda, con el convenio firmado por el Alcalde Cenzano con DAVECON S.L. incluido, y la propuesta sobre los terrenos ferroviarios.
Decían entre otras cosas, lo siguiente: “Se trata de un Plan que recalifica terreno rústico a urbanizable de manera exagerada, sin tener en cuenta el desarrollo demográfico que en los últimos años viene produciéndose en Cuenca, suponiendo una amenaza para zonas de huertas y viviendas de la periferia, en especial en áreas próximas a los ríos Moscas y Júcar o en el Terminillo”. (…)
“El Plan urbaniza mediante convenio firmado antes de la aprobación del Plan zonas de propiedad municipal calificadas como zonas verdes y de equipamiento como son las que se refieren al convenio firmado con DAVECON, S.L. en el paraje de la Alameda del Júcar, un paraje singular y estratégico desde el punto de vista medioambiental y además inundable.”
Lo coherente, lo lógico con estas posiciones anteriores, hubiera sido que una vez ganadas las elecciones municipales, el PP hubiera empezado a dar los pasos adecuados para poner en práctica esa posición crítica. Por ejemplo, anunciando que revisaran el modelo del POM, lo reelaboraran y por lo tanto, levantando la suspensión de licencias que en estos momentos opera en aquellas áreas en las que el nuevo POM propone soluciones diferentes a las del vigente Plan General de Ordenación Urbana. Hay suelo urbanizable de sobra para que no se produzca ningún “parón” en la actividad urbanística por ese motivo, así que no hace falta correr ni tener prisas.
Pero nada han hecho en ese sentido, siguen gestionando el asunto del recinto ferial, dependiente para su financiación del convenio con DAVECON, S.L.; el concejal de urbanismo nos dice que el convenio con ADIF para los terrenos ferroviarios es bastante bueno; continúan con las prácticas del anterior Equipo de Gobierno, de venta del patrimonio público de suelo, etc.
¿Qué está pasando?, ¿Quiénes gobiernan realmente el urbanismo en esta ciudad?, ¿Qué presiones se están ejerciendo?, ¿eliminaron a Cordente por aquellas posiciones críticas?.
A los grupos de la oposición les corresponde la tarea de intentar desentrañar estas contradicciones para que la ciudadanía conozca lo que por derecho debe saber, si los que gobiernan no se explican con claridad. Pero tampoco desde la oposición municipal están haciendo mucho en ese sentido, cuando además el PSOE sigue empeñado en su POM, aunque puede que fuera uno de los principales motivos por los que perdieron las elecciones. Tiene ese partido demasiadas servidumbres en materia urbanística.
La impresión es que desde algunos sectores existe una batalla sórdida para consolidar los enormes beneficios que para sus intereses especulativos tiene ese proyecto de POM y para ello, la estrategia más adecuada es condicionar la posibilidad de ejecución de importantes equipamientos, a su aprobación. Resumiendo: Secuestrando la autonomía municipal, claro está, porque los concejales se dejan.

SOBRE LAS ZONAS INUNDABLES

Con motivo de las recientes inundaciones en la provincia de Alicante, se ha publicado un reportaje en el diario “El País”.
En él, hemos podido leer las declaraciones del catedrático de Geografía de la Universidad de Alicante Jorge Olcina que vincula directamente lo ocurrido estos días con el urbanismo desaforado que se ha venido ejecutando en la comarca.
“El problema es la falta de respeto al medio físico”, asegura. Por eso vaticina que “tarde o temprano la gente exigirá responsabilidades jurídicas a los mandatarios, en los ayuntamientos o en las comunidades autónomas, que han permitido que se construya en zonas inundables”.
En este mismo reportaje hay unas declaraciones del Comisario de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Júcar, Don Manuel Alcalde que admite que los procesos de urbanización “han sido poco respetuosos con los ríos.”
Llama la atención estas últimas declaraciones, en relación a lo que se pretende hacer y se está haciendo en la ciudad de Cuenca. En la llanura de inundación del río Júcar en la zona conocida como “La Alameda”, se está construyendo un recinto ferial, se van a construir las viviendas de la Unidad de Ejecución 37, “Huertas de la Alameda” y hay un convenio firmado por el anterior Alcalde con DAVECON S.L., para construir más viviendas.
Desconozco hasta la fecha si las obras del recinto ferial cuentan con el visto bueno de la Confederación Hidrográfica del Júcar, a pesar de que ya hace algunos meses que desde Urbanismo Ciudadano solicitamos por escrito, información en ese sentido a la propia Confederación.
El convenio con DAVECON S.L. está pendiente para su ejecución de la aprobación del Plan de Ordenación Municipal. Tenemos que esperar a la aprobación definitiva de este documento para ver como actúan los organismos responsables.
Pero ya sabemos como D. Manuel Alcalde, (Comisario de Aguas), informó sobre la Unidad de Ejecución 37. En un informe de 20 de diciembre de 2004, este señor se limita a señalar de forma genérica, lo que dice la legislación sobre las zonas inundables, sin llegar a “conclusión alguna”, y sin que este informe “tenga virtualidad alguna”, según se señala en una Sentencia del Juzgado de lo Contencioso de Cuenca.
Con este informe irrelevante por su falta de concreción, la Consejería de Obras Públicas de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha autorizó la recalificación de un suelo inundable para usos residenciales y el Ayuntamiento de Cuenca prosigue con sus permanentes desatinos de forma muy poco responsable, a pesar de las advertencias que desde Urbanismo Ciudadano le hemos hecho. La última vez, mediante escrito registrado el pasado mes de julio dirigido al Alcalde y a los tres grupos municipales, sin que hayamos obtenido algún tipo de respuesta.

En Talavera sí se puede soterrar el ferrocarril

TALAVERA (TOLEDO), 16 Oct. (EUROPA PRESS) -
La ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, el presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, y el alcalde de Talavera de la Reina (Toledo), José Francisco Rivas, firmarán el próximo jueves, 18 de octubre, el convenio para el soterramiento de las vías del AVE a su paso por dicha ciudad.
Así lo anunció hoy, en rueda de prensa, el portavoz del Equipo de Gobierno de Talavera, Tirso Lumbreras, quien calificó el convenio de "muy ventajoso para la ciudad por dos motivos: la consolidación del proyecto y la participación del Ministerio y la Junta en su financiación".
En este sentido, explicó que "se procederá al soterramiento de más de tres kilómetros de vías, desde el punto kilométrico 87,08 hasta el 90,87", lo que permitirá, según Lumbreras, "la permeabilidad de la ciudad y que el Plan de Ordenación Municipal (POM), que se está desarrollando en estos momentos, pueda llevarse a buen término".
Asimismo, el portavoz municipal manifestó que "la presencia de la ministra de Fomento será expresamente para la firma de este convenio, aunque no se descarta la posibilidad de plantearle otros asuntos de interés para Talavera".
En cuanto a la solicitud del Partido Popular de reunir a la Comisión Tripartita de Seguimiento del AVE, Lumbreras puso de manifiesto que "no necesitan su requerimiento para convocarla, pues ya estaban trabajando en ello para reunirse cuando hubiera algo nuevo que contar, como es la firma de este acuerdo", concluyó.

LOS TERRENOS PARA EL NUEVO HOSPITAL

En el vigente Plan General de Ordenación Urbana de Cuenca aprobado en 1996, está contemplado que los terrenos que existen junto al campo de fútbol de La Fuensanta, denominados QG-100, se deberían haber adquirido por el Ayuntamiento en la gestión del Área de Reparto del primer cuatrienio del Plan, asignándoles a sus propietarios el aprovechamiento urbanístico correspondiente dentro de los sectores de suelo urbanizable con excedente de aprovechamiento. Entre estos sectores estaba el Sector 1 “Buenavista”, que tenía asignado un excedente de aprovechamiento de 55.598,72 unidades.
A estos terrenos del QG-100, le correspondían 28.165,06 unidades de aprovechamiento. Es decir, con el excedente de aprovechamiento del Sector 1 “Buenavista”, había recursos de sobra para adquirir gratuitamente para el Ayuntamiento los terrenos del QG-100.
Pero el Sr. Cenzano y su Equipo decidieron a finales del año 1999, vender ese excedente de aprovechamiento por unos 155 millones de las antiguas pesetas, al urbanizador de ese Sector. Ello teniendo en cuenta además que en los presupuestos del Ayuntamiento de Cuenca de 1997, existía una partida para la expropiación de esos terrenos del Sector 1, como establecía el Plan General.
Hubiera sido muy fácil para el Ayuntamiento adquirir ese suelo de equipamiento junto al campo de fútbol de La Fuensanta. Ha tenido varias opciones, pero se optó por privatizar la gestión de ese Sector, hacer caja y destinar de forma ilegal, (según toda la jurisprudencia del Tribunal Supremo), el dinero ingresado, a financiar actividades ordinarias del Ayuntamiento. De esta forma, el suelo que debía ser propiedad del Ayuntamiento y en el que posiblemente se podría haber construido un nuevo hospital, sigue al día de hoy en manos privadas.
Ahora en el nuevo POM que han redactado, ese suelo sigue figurando como suelo de Equipamiento Socio-Sanitario, pero ya no se aclara como se va a adquirir, lo cual es otra grave incongruencia de este POM que quieren aprobar.
Pero llegan las elecciones municipales de 2007 y con ellas la promesa de inmediata construcción de un nuevo Hospital. El Alcalde y candidato Cenzano firma un convenio con propietarios de unos terrenos que en el nuevo POM se destinan a equipamientos y nos promete que tendremos terrenos adquiridos gracias a ese convenio, pero ¿cuándo?. Según el propio texto del convenio cuando se apruebe y desarrolle el POM, es decir no se sabe dentro de cuantos años.
Ahora el Presidente del Gobierno Regional le dice al Ayuntamiento que tiene que facilitarle los terrenos para construir el Hospital, después de que en plena campaña electoral “sus técnicos”, a los que se les debería caer la cara de vergüenza, montaran un “paripé”, haciéndose una foto tomando medidas de esos terrenos, con lo que nos anunciaban que ya estaban en disposición de ser propiedad del Ayuntamiento. Todo mentira.
El Ayuntamiento y el Gobierno Regional lo tienen muy fácil para obtener los terrenos necesarios. No es necesario ni aprobar el POM ni hacer “malabares”. La Ley establece los mecanismos precisos para ello. Delimiten una reserva de suelo, aprueben una modificación puntual que afecte exclusivamente a esos terrenos necesarios y adquieran, bien la Administración Regional o la Administración Local, ese suelo a través de los mismos mecanismos legales que se utilizan por ejemplo, cuando se construye una carretera, una línea de ferrocarril o una estación.
Así que por favor no nos vendan más “motos” ni nos pongan más “pegas”. Pónganse manos a la obra y punto.

Miguel Cañas Buendía