RESOLUCIÓN
Desde nuestra actividad en defensa de un urbanismo sostenible.
Como continuación a la polémica sobre los terrenos para el nuevo hospital, ha surgido una nueva propuesta realizada por la Junta de Comunidades y la Diputación, que se trata de justificar en conseguir una mayor celeridad en la ejecución de determinadas infraestructuras y en el desacuerdo con el Ayuntamiento. Propuestas que hemos valorado a partir del conocimiento que en estos momentos tenemos por lo transmitido a través de los medios de comunicación.
Como de continuar esta propuesta, debe someterse al obligatorio trámite de información pública, cuando llegue ese momento opinaremos con más detalle y concreción.
CONSIDERACIONES PREVIAS:
En un principio toda la polémica parecía centrarse en la obtención de los terrenos para el Hospital y su ubicación concreta, en torno a lo cual nos hemos venido pronunciando. En ese sentido, hemos criticado los dos convenios elaborados por la anterior y por la actual Corporación.
Hemos señalado también, que en el proyecto de POM no se había debatido ni tenido en cuenta este equipamiento para buscar la mejor ubicación.
Ahora, ya no se trata solamente de buscar unos terrenos para el hospital, sino que han planteado todo un complejo urbanístico en el que además iría un Palacio de Congresos, instalaciones deportivas, hoteles, centros comerciales, etc., con ubicación en la zona de “El Terminillo”, junto a la depuradora de aguas residuales. Este suelo está clasificado actualmente como suelo rústico, por lo que se necesita su previa reclasificación. En el proyecto de POM se destina para usos residenciales.
Han planteado la gestión a través de un Proyecto de Singular Interés, pero no para obtener el suelo, que es para lo que lo planteábamos desde URBANISMO CIUDADANO, pues lo cede la Diputación, sino para gestionar toda la tramitación urbanística directamente por la Junta de Comunidades, quitándole el protagonismo al Ayuntamiento.
Repetimos que si el problema era que el Ayuntamiento no disponía de suelo para el nuevo hospital y que su obtención era urgente, la Administración Regional podía haber utilizado hace un año esa vía del Proyecto de Singular Interés, para conseguir el suelo necesario.
Ante todo ello, desde Urbanismo Ciudadano, DECIMOS:
A.- Esta nueva propuesta, de materializarse, tendría una influencia muy importante en el modelo de ciudad, lo que requiere en su caso, que no debería hacerse al margen de sus instituciones y de sus ciudadanos. Recordamos una vez más que la definición de un modelo de ciudad sostenible, pasa obligatoriamente por articular mecanismos para propiciar la máxima participación ciudadana posible.
B.- No nos gusta la propuesta de concentrar en una misma zona todas estas actividades de servicios y terciarias, pues el resultado sería el de una ciudad desequilibrada y estimuladora de la movilidad, en contra de los criterios que se establecen en la Agenda 21 local.
Estas actividades deben repartirse por toda la ciudad, de tal manera que el conjunto de ella salga beneficiada, se consiga un mayor equilibrio funcional y espacios urbanos más diversos.
La propiedad del suelo no puede ni debe condicionar de forma irremediable el modelo de ciudad.
C.- Supondría un derroche de los recursos existentes, inadmisible desde un punto de vista de la racionalidad y la economía urbana, pues no se nos dice que se va a hacer con los espacios e infraestructuras disponibles en estos momentos.
Recordamos que existen terrenos públicos, sea de quien sea la propiedad en estos momentos, en: Villa Román para la ciudad deportiva; junto al actual hospital; en los actuales terrenos ferroviarios, para situar equipamientos importantes como el Palacio de Congresos además de ubicar la estación de viajeros de ferrocarril para todo tipo de trenes; así como en otras partes de la ciudad, consecuencia de las cesiones que se han producido en la ejecución el desarrollo urbanístico. Todo ello según el planeamiento vigente, por lo que no sería necesario ni siquiera su modificación, sino solamente una adecuada y eficaz gestión.
Por otra parte, no se ha explicado qué se va a hacer con las actuales infraestructuras sanitarias y a qué se va a dedicar ese espacio, así como tampoco conocemos una propuesta básica del nuevo Hospital y de los terrenos que necesita.
D.- El enfrentamiento partidista, utilizando las administraciones para ello, así como la justificación de esta nueva propuesta de ubicación para el hospital y Palacio de Congresos por la supuesta mayor rapidez para la ejecución de estas obras, no puede suponer la implantación de un modelo de ciudad equivocado y al margen de sus instituciones y sus ciudadanos.
Saber conjugar los dos objetivos, modelo de ciudad y eficacia en la gestión, es lo que deberían buscar las administraciones, recordando además que están obligadas a tratar de entenderse.
Lo que reclamamos, es que abran las puertas a la participación ciudadana y que las diferentes administraciones sean sensibles a las demandas que se vienen expresando de manera reiterada sobre cuestiones de importante influencia urbanística, como por ejemplo, la ubicación de la estación de viajeros ferroviaria.
Cualquier solución al margen de estas consideraciones, no puede ser nada más que la manifestación de un fracaso, se mire por donde se mire.
E.- Esta nueva propuesta urbanística, por su mayor complejidad y por la tramitación que necesita, no puede dar un resultado más rápido que el que se conseguiría con la mejor gestión de los recursos existentes en la actualidad, como hemos indicado anteriormente.
Por último, hacemos una vez más un llamamiento para que sea reconsiderado el proyecto de POM que se elaboró en la anterior legislatura, sustituyéndolo por otro más realista y más racional, lo que supondría además una mayor eficacia en su gestión.
Cuenca, 6 de mayo de 2008
Desde nuestra actividad en defensa de un urbanismo sostenible.
Como continuación a la polémica sobre los terrenos para el nuevo hospital, ha surgido una nueva propuesta realizada por la Junta de Comunidades y la Diputación, que se trata de justificar en conseguir una mayor celeridad en la ejecución de determinadas infraestructuras y en el desacuerdo con el Ayuntamiento. Propuestas que hemos valorado a partir del conocimiento que en estos momentos tenemos por lo transmitido a través de los medios de comunicación.
Como de continuar esta propuesta, debe someterse al obligatorio trámite de información pública, cuando llegue ese momento opinaremos con más detalle y concreción.
CONSIDERACIONES PREVIAS:
En un principio toda la polémica parecía centrarse en la obtención de los terrenos para el Hospital y su ubicación concreta, en torno a lo cual nos hemos venido pronunciando. En ese sentido, hemos criticado los dos convenios elaborados por la anterior y por la actual Corporación.
Hemos señalado también, que en el proyecto de POM no se había debatido ni tenido en cuenta este equipamiento para buscar la mejor ubicación.
Ahora, ya no se trata solamente de buscar unos terrenos para el hospital, sino que han planteado todo un complejo urbanístico en el que además iría un Palacio de Congresos, instalaciones deportivas, hoteles, centros comerciales, etc., con ubicación en la zona de “El Terminillo”, junto a la depuradora de aguas residuales. Este suelo está clasificado actualmente como suelo rústico, por lo que se necesita su previa reclasificación. En el proyecto de POM se destina para usos residenciales.
Han planteado la gestión a través de un Proyecto de Singular Interés, pero no para obtener el suelo, que es para lo que lo planteábamos desde URBANISMO CIUDADANO, pues lo cede la Diputación, sino para gestionar toda la tramitación urbanística directamente por la Junta de Comunidades, quitándole el protagonismo al Ayuntamiento.
Repetimos que si el problema era que el Ayuntamiento no disponía de suelo para el nuevo hospital y que su obtención era urgente, la Administración Regional podía haber utilizado hace un año esa vía del Proyecto de Singular Interés, para conseguir el suelo necesario.
Ante todo ello, desde Urbanismo Ciudadano, DECIMOS:
A.- Esta nueva propuesta, de materializarse, tendría una influencia muy importante en el modelo de ciudad, lo que requiere en su caso, que no debería hacerse al margen de sus instituciones y de sus ciudadanos. Recordamos una vez más que la definición de un modelo de ciudad sostenible, pasa obligatoriamente por articular mecanismos para propiciar la máxima participación ciudadana posible.
B.- No nos gusta la propuesta de concentrar en una misma zona todas estas actividades de servicios y terciarias, pues el resultado sería el de una ciudad desequilibrada y estimuladora de la movilidad, en contra de los criterios que se establecen en la Agenda 21 local.
Estas actividades deben repartirse por toda la ciudad, de tal manera que el conjunto de ella salga beneficiada, se consiga un mayor equilibrio funcional y espacios urbanos más diversos.
La propiedad del suelo no puede ni debe condicionar de forma irremediable el modelo de ciudad.
C.- Supondría un derroche de los recursos existentes, inadmisible desde un punto de vista de la racionalidad y la economía urbana, pues no se nos dice que se va a hacer con los espacios e infraestructuras disponibles en estos momentos.
Recordamos que existen terrenos públicos, sea de quien sea la propiedad en estos momentos, en: Villa Román para la ciudad deportiva; junto al actual hospital; en los actuales terrenos ferroviarios, para situar equipamientos importantes como el Palacio de Congresos además de ubicar la estación de viajeros de ferrocarril para todo tipo de trenes; así como en otras partes de la ciudad, consecuencia de las cesiones que se han producido en la ejecución el desarrollo urbanístico. Todo ello según el planeamiento vigente, por lo que no sería necesario ni siquiera su modificación, sino solamente una adecuada y eficaz gestión.
Por otra parte, no se ha explicado qué se va a hacer con las actuales infraestructuras sanitarias y a qué se va a dedicar ese espacio, así como tampoco conocemos una propuesta básica del nuevo Hospital y de los terrenos que necesita.
D.- El enfrentamiento partidista, utilizando las administraciones para ello, así como la justificación de esta nueva propuesta de ubicación para el hospital y Palacio de Congresos por la supuesta mayor rapidez para la ejecución de estas obras, no puede suponer la implantación de un modelo de ciudad equivocado y al margen de sus instituciones y sus ciudadanos.
Saber conjugar los dos objetivos, modelo de ciudad y eficacia en la gestión, es lo que deberían buscar las administraciones, recordando además que están obligadas a tratar de entenderse.
Lo que reclamamos, es que abran las puertas a la participación ciudadana y que las diferentes administraciones sean sensibles a las demandas que se vienen expresando de manera reiterada sobre cuestiones de importante influencia urbanística, como por ejemplo, la ubicación de la estación de viajeros ferroviaria.
Cualquier solución al margen de estas consideraciones, no puede ser nada más que la manifestación de un fracaso, se mire por donde se mire.
E.- Esta nueva propuesta urbanística, por su mayor complejidad y por la tramitación que necesita, no puede dar un resultado más rápido que el que se conseguiría con la mejor gestión de los recursos existentes en la actualidad, como hemos indicado anteriormente.
Por último, hacemos una vez más un llamamiento para que sea reconsiderado el proyecto de POM que se elaboró en la anterior legislatura, sustituyéndolo por otro más realista y más racional, lo que supondría además una mayor eficacia en su gestión.
Cuenca, 6 de mayo de 2008
