blog de la asociación urbanismo ciudadano de cuenca

viernes, 30 de mayo de 2008

Si la estación del AVE se construyera en el centro, no tendríamos un proyecto de POM tan irracional y no sería necesario trasladar esa planta

¿Porque estas opiniones que tienen tanto sentido común, no se tienen en cuenta por los que gobiernan?: Seguramente, porque ellos solo obdecen a los intereses de cuatro constructores muy poderosos.

La Melgosa, en contra de albergar la planta


HOY. CUENCA

El día de Cuenca

“A nadie le gusta tener un vertedero delante de su casa”. Con esa frase Lola García, la presidenta de la Asociación de Vecinos de La Melgosa resumía el sentir de su pedanía, de unos 200 vecinos. Ayer la asociación, a la que pertence “todo el pueblo”, según su presidenta, se reunía para debatir la decisión del Ayuntamiento de reubicar la Planta de Tratamiento de Residuos Sólidos Urbanos en su término, en las cercanías de esta población. El rechazo de los cerca de 60 vecinos que se reunieron ayer por la noche durante un par de horas en asamblea fue unánime, aunque de momento no van a llevar a cabo ningún tipo de acción reivindicativa, ya que su alcalde pedáneo les ha informado de que representantes municipales se reunirán con él el próximo martes para debatir la cuestión. Eso sí, Lola García quiere dejar claro que está “todo el pueblo en contra de la planta” y que no dudarán en “movilizarnos si no obtenemos respuesta, sobre todo sabiendo que la planta actual es viable”. “Lo sentimos por los viajeros del AVE que tendrán que ver la planta o sufrir malos olores, pero ellos lo tendrán que aguantar cinco minutos y si nos la ponen aquí nosotros tendremos que sufrirla todos los días”, lamenta.
ubicación y ley
Saben que la ubicación de esa planta cumplirá la normativa en cuanto a distancia de separación de más de dos kilómetros con la población, pero aún así creen que les llegarán los olores y no comprenden la decisión del traslado, porque “la actual planta de resíduos tiene viabilidad de 20 años, no entendemos que se quite. Si pasa el AVE o van a construir viviendas tenían que haber pensado antes que esa planta estaba ahí”.
Y lo peor, según Lola García, es el argumento de las viviendas planeadas en el nuevo Plan de Ordenación Municipal, en tramitación, “porque es casi de risa. ¿Por qué planearon viviendas allí si les molestaba la planta? ¿Es que aquí no se va a construir?”, se pregunta. “Diga lo que diga la normativa, siempre vienen olores”, y como ejemplo pone la planta que hay ahora mismo, “que provoca olores en Ballesteros”. Eso, dicen, es un problema de la Ley, que es muy antigua y según los vecinos está obsoleta. Tampoco entienden que hayan pensado en parcelas de particulares, porque conllevará el abandono de varias explotaciones agrícolas, y sobre todo lamentan que al Ayuntamiento no se haya puesto en contacto con ellos, y lo que saben “es por la prensa”. Ahora los vecinos van a esperar, porque el martes la teniente de alcalde y el concejal de barrio que les corresponde irán a informar a su pedanía sobre el proyecto. Hasta ese momento no tomarán una decisión sobre si se movilizan o no en contra de la reubicación de esta planta de tratamiento.

jueves, 29 de mayo de 2008

QUIENES VIENEN GOBERNANDO EN EL AYUNTAMIENTO DE CUENCA DESDE EL AÑO 2001 ESTÁN TRATANDO DE IMPEDIR QUE TENGAMOS LA MISMA SOLUCIÓN

Fomento adjudica la redacción del estudio para integrar el ferrocarril en Talavera en la línea de AVE a Portugal
Europa Press
El Ministerio de Fomento ha adjudicado a la empresa Ingeniería de Trazados y Estructuras, S.A la redacción del estudio informativo para la integración urbana del ferrocarril en Talavera de la Reina en la línea de Alta Velocidad Madrid-Extremadura/Frontera Portuguesa.
En nota de prensa el Ministerio ha explicado que el presupuesto de adjudicación asciende a 330.522,98 euros, y que tiene un plazo de ejecución de 24 meses, incluyendo en este plazo el necesario para llevar a cabo la tramitación del estudio a efectos ambientales y de la Ley del Sector Ferroviario.Así recuerda, que esta actuación está incluida en la línea de Alta Velocidad Madrid-Extremadura/ Frontera portuguesa, que forma parte de la rede de altas prestaciones definida en el Plan estratégico de Infraestructuras y Transporte, (PEIT), aprobado por el Gobierno el 15 de julio de 2005.Asimismo se realiza en el marco del Protocolo firmado por el ministerio de Fomento, Junta de Castilla-La Mancha, Ayuntamiento de Talavera de la Reina y el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias para la integración urbana del ferrocarril en la 'Ciudad de la Cerámica.El objetivo del estudio informativo es definir la solución más adecuada para la integración de la línea de Alta Velocidad a su paso por Talavera de la Reina, conforme a lo establecido en el Protocolo antes citado, servir de base a la tramitación establecida en la Legislación vigente en la materia, tanto ambiental como la propia del Sector Ferroviario.Los trabajos consistirán en la elaboración de un Estudio Informativo que analice con el grado de definición y precisión necesario las distintas alternativas viables de soterramiento que puedan justificadamente plantearse, proponiendo finalmente la elección de la más adecuada.De acuerdo con lo establecido en el Protocolo, las soluciones se desarrollarán sobre la base del soterramiento del trazado de la nueva línea en una longitud aproximada de 3.800 metros, en el tramo urbano de Talavera, incluyendo tanto la estación como los accesos a la misma.Las características de la línea serán de doble vía electrificada y parámetros de alta velocidad. Una vez esté definida la solución el Ayuntamiento de Talavera promoverá las modificaciones necesarias en el planeamiento urbanístico y la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha las tramitará y aprobará.En la actualidad, la construcción de la línea de Alta Velocidad Madrid-Extremadura/Frontera Portuguesa ya se ha iniciado, estando actualmente en obras dos tramos entre Mérida y Badajoz y en licitación un tercero entre Mérida y Cáceres, trayecto donde se está completando la redacción de los proyectos de los tramos restantes.Una vez formulada la Declaración de Impacto Ambiental del tramo Madrid-Oropesa, publicada en el BOE el pasado 6 de marzo, toda la línea a excepción de los tramos urbanos, dispone ya de DIA. En el caso del tramo Madrid-Oropesa se ha excluido de la DIA el tramo urbano de Talavera que es objeto del estudio informativo que ahora se ha adjudicado.

viernes, 16 de mayo de 2008

UNA INTERESANTE OPINIÓN SOBRE EL PACTO POR LA VIVIENDA DE CASTILLA LA MANCHA

PARA IZQUIERDA UNIDA EL PACTO POR LA VIVIENDA DE CASTILLA-LA MANCHA SUPONE UN ENCARECIMIENTO DE LA VIVIENDA PROTEGIDA

El pasado martes, día 13 de mayo, José Luis Maximiliano Romo, Coordinador Provincial de IU de Guadalajara, realizaba una Rueda de Prensa para valorar la firma del Pacto por la Vivienda de Castilla-La Mancha, rubricado el día anterior por el Presidente Barreda. "Un Plan que según nuestro punto de vista viene a intervenir en el mercado de la vivienda tarde y cuando no se debe. Izquierda Unida está por la intervención pública en materia de vivienda, pero una intervención que se debe hacer, sobre todo, en los momentos en los que la vivienda más se encarece".
"Las actuaciones que se han hecho desde las administraciones públicas, fundamentalmente desde la Junta de Comunidades que es quien tiene la competencia en materia de vivienda, tanto por omisión como por acción, sólo han tenido unos favorecidos: los promotores inmobiliarios. La fechas en las que más sube la vivienda, del año 2001 a 2005, no se interviene en materia de vivienda pública. De hecho, los dos lugares donde más sube la vivienda que son Toledo capital y Guadalajara capital, la construcción de vivienda protegida está en torno a un 3 % del total construido. Y ahora se interviene de nuevo para subir el precio de la vivienda protegida, que es lo que va a hacer esta medida... la segunda gran subida que se va a hacer en dos años".
"La vivienda protegida, según los datos que ha dado el Gobierno Regional y lo que viene recogido en el Pacto, va a estar entre 1.857 y 2.146 euros por metro cuadrado. Actualmente, los precios de vivienda protegida están entre 873 y 1.814 euros por metro cuadrado, que es la vivienda más cara y que ya es la vivienda más cara pués estamos hablando de 300.000 de las antiguas pesetas, por metro cuadrado. Con hipotecas de 600 euros al mes, en teoría para parejas que ganen 2.000 euros al mes. ¿Y qué pasa con las parejas que sólo trabaje uno y gane mil euros o la gente individual que quiera comprar vivienda? Esta es la gran interrogante que el Presidente Barreda no ha sabido contestar. Entendemos que 600 euros el metro cuadrado, con los precios que se están barajado, estamos hablando de 50 años de hipoteca. Así no hemos resuelto prácticamente nada".
"En Guadalajara y en Toledo, el precio medio de la vivienda libre, según los últimos datos publicados por el Ministerio de la Vivienda, es de 2.400 euros. Esto quiere decir que con un mercado a la baja, se pone una vivienda protegida en 2.146 euros. Entendemos que esto no es lo que necesitan ni los ciudadanos de Guadalajara ni los de Castilla-La Mancha. Estamos hablando de una media salarial en la región de 17.000 euros al mes, menos de dos veces y media el IPREN, por lo tanto habría que ir a otro tipo de modelo".
"Como ya he dicho, esta modificación favorece de nuevo a los promotores ante el perjuicio que les supone el mercado en este momento. Unos promotores que han estado diciendo que el mercado era su catecismo. Y cuando el mercado les perjudica piden el auxilio de "papá Estado", en este caso de "mamá Junta" para que les ayude a superar este bache. La administración acude en su ayuda, mediante una financiación avalada y asegurada, mediante un compromiso de compra del 70 % de la vivienda (se compromete la Junta a adjudicar el 70 %, y lo que no se adjudique se compromete a adquirirlo) y a un precio más caro que las viviendas protegidas, que ya se subió en los años 2006-2007 en un 50 %".
"En enero de este año, el Gobierno del Estado sacó un decreto que permitía el incremento de los precios de la vivienda protegida. La Comunidad de Madrid ha aplicado esos incrementos máximos que permite la ley, y lo que está proponiendo la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha es, prácticamente, hacer lo mismo pero de otra manera. No se atrevía el Gobierno Regional a hacer un incremento de precios como el que hizo hace dos años y lo que hace es incrementar, por esta vía, aumentar el precio de la vivienda protegida a los niveles máximos que permitiría el decreto del Estado para Castilla-La Mancha".
"Creemos que esto perjudica a los ciudadanos porque en la práctica se producen subidas de hasta un 25 %. Se consolida la práctica de privatizar los beneficios cuando los hay y socializa las más que previsibles pérdidas o el menor beneficio que los promotores inmobiliarios tenían previstos o a los que están acostumbrados. Además, este Pacto por la Vivienda recoge otras cosas más allá de lo que es el precio. En un principio, los anuncios que se hicieron sólo se referían a viviendas de nueva construcción. No afecta a los promotores públicos de vivienda, únicamente afecta a los promotores privados. Empresas Públicas de Vivienda, como la de Toledo y otras que pueda haber, como en Cabanillas, no pueden acogerse a esta modalidad de las Viviendas VIPP. Y no dice nada de las 85.000 viviendas que hay sin vender en Castilla-La Mancha. Con un parque de estas características habría que ver cuántas viviendas se admiten de nueva construcción. Vamos a ver si vamos a un desarrollo sostenible... lo lógico es que veamos cuántas viviendas se necestitan construir nuevas y qué ofertas hay que hacer a los propietarios de estas 85.000 viviendas nuevas sin vender, para que también se tenga alternativa".
"Otra de las cuestiones que lleva el Plan es que se va a facultar a los titulares de los terrenos para que puedan incrementar el número de viviendas que ya está establecido en los diferentes Planes de Ordenación Municipal. Es decir, se les va a permitir meter más población en el mismo sitio. Y para esto se van a hacer las modificaciones legislativas necesarias para facultar a los titulares de los terrenos para que pongan en marcha esto. Y los requisitos que necesitan son el visto bueno de la administración regional y la tramitación ante el ayuntamiento correspondiente, que van a ser convidados de piedra en este proceso. Nos parece bastante irresponsable esta cuestión".
"El Plan también recoge, textualmente, el impulso a los procesos de transformación del suelo. Esto lo que quiere decir, simple y llanamente, es que será mucho más fácil reconvertir suelo rústico en suelo urbanizable por interés de los promotores. Todo lo que inspira este Plan es el interés de los promotores inmobiliarios que, en este momento, ven que los precios de las viviendas caen y los beneficios tan salvajes que han tenido en estos años, ahora tendrían que ser mucho más moderados".
"El Plan habla también de la norma de adjudicación de las viviendas, que ya no habla de baremos como antes, ni de sortenos, sino de antiguedad. Creemos que habría que haber pensado esto un poco más, ya que no parece que sea el mejor criterio. El Plan establece también la creación de una Empresa Regional de Suelo, y la pregunta que nos hacermos es ¿Por qué no se ha hecho antes? ¿Por qué no se ha hecho cuando la gente estaba pagando cantidades astronómicas por sus viviendas, cuando se han empeñado de por vida en unas viviendas que ahora resulta que están perdiendo valor? ¿Por qué no se hace esta Empresa Regional de Suelo para planificar y gestionar el suelo? La respuesta es sencilla: porque entonces hubiera favorecido los intereses de los ciudadanos. Y ahora se hace para planificar y gestionar el suelo únicamente a los promotores inmobiliarios, no como un instrumento público de interés general".
"También este Plan permite que se cambie la definición de Dotación Pública, para hacer compatibles el suelo dotacional que hay en los ayuntamientos, en los municipios, para poder hacer viviendas en suelo dotacional. Soluciones habitacionales que se llamaban en un borrador que hubo antes de plasmar el Plan en concreto, llamado de caracter temporal, pero que pueden gestionar los promotores privados. Nosotros entendemos que, en cualquier caso, esto tiene que estar vinculado a dotaciones públicas como pueden ser campus universitarios, pero que en ningún caso que se hagan viviendas, con el único uso de viviendas, en suelo dotacional".

"El Plan recoge también apoyos a la rehabilitación de zonas de las ciudades, lo cual nos parece muy positivo, ya que además el Decreto de enero lo contempla. Lo que ocurre es que nosotros creemos que aquí lo que ocurre es otro brindis al sol, ya que la experiencia que tenemos es que el Plan 2005-2008 que tenía la Junta hablaba de 10.000 actuaciones en rehabilitaciones en zonas de las ciudades, en cascos históricos, en zonas degradadas de las ciudades... y quienes han pedido esas ayudas, entre ellos nos consta que algunas empresas públicas, se les han negado e incluso algunos funcionarios desconocían que existiesen esas ayudas. Quiere decir que se preveían 10.000 actuaciones en el período 2005-2008 y ahora dicen que se van a impulsar las medidas de rehabilitación de los cascos urbanos. Nosotros, en principio, tenemos que dudar de esa cuestión".

"Establece un servicio de inspección y control del fraude. ¿Cómo les vamos a creer esto cuando es público y notorio que se están vendiendo viviendas, sobre todo en segunda transmisión, por un precio que es claramente ilegal y la Junta no ha puesto ni un sólo medio, en todos estos años, para evitar eso? Estas prácticas ilegales también han propiciado el encarecimiento de las viviendas protegidas. Y sin embargo ahora nos dicen que se va a montar un servicio de inspección evitar el fraude. Entendemos que, de nuevo, asistimos a otra medida de más propaganda".

"Respecto a la Ley de Garatías, que como saben es el compromiso del Gobierno Regional de que quien no consiga una vivienda en el plazo de un año en el Registro de Demandantes, tendría una vivienda de alquiler con compra-venta, no aporta nada nuevo, es más de lo mismo. El Plan asegura que van a hacer 50.000 viviendas... algo que nos suena a todos porque la Junta ya prometió esa misma cantidad para el período 2005-2008. Tandrían que haber hecho 12.500 viviendas protegidas por año y entre el año 2006 y 2007 se han hecho 8.600 viviendas protegidas".

"La conclusión es que los promotores están muy contentos porque se les ha garantizado un precio muy favorable a sus intereses, teniendo en cuenta la tendencia a la baja que tiene el precio de la vivienda. Los ciudadanos van a ver encarecida su vivienda protegida, lo mismo que se ha hecho en la Comunidad de Madrid, que ha incrementado los precios en lo máximo que le permitía el Decreto Estatal de enero".

"Nuestra alternativa es que creemos que hay que ir en la línea de aprovechar el parque residencial construido. Hay que pagar ese parque a los precios que ya están establecidos en la Ley; creemos que hay que ir hacia un proceso de transición justa en el sector, de reajuste del sector, orientándolo hace la rehabilitación con la formación pertinente a los trabajadores para esta cuestión. Izquierda Unida realizará, en los próximos días, una propuesta concreta a este Plan de la Vivienda. Este Plan supone, claramente, un encarecimiento de la vivienda protegida llamándola Vivienda de Iniciativa Público Privada", ha conluido el Coordinador Provincial de IU de Guadalajara, José Luis Maximiliano.

miércoles, 14 de mayo de 2008

EL MODELO DE GESTIÓN MUNICIPAL BASADO EN LA ESPECULACIÓN INMOBILIARIA ENTRA EN CRISIS, COMO NO PODÍA SER DE OTRA FORMA.

Lo que nos proponen para contrarrestar sus efectos, es algo que desde hace tiempo veníamos advirtiendo cuando criticábamos el modelo insostenible de la gestión económica del Ayuntaminento, basado en la venta de patrimonio público de suelo.
Ahora dicen que el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) es uno de los más bajos de España y que están buscando alternativas a la venta de suelo, en las concesiones administrativas y en las sociedades mixtas.
Es decir, que ya nos indican el camino: Probable subida de impuestos y privatizaciones de servicios.

La crisis económica repercute ya en los ingresos municipales

HOY. CUENCA
EL DIA DE CUENCA
Los ingresos municipales en concepto de impuestos derivados de la construcción están sufriendo ya los efectos de la crisis económica debido a un parón en la edificación tras una larga época de bonanza.
El concejal de Hacienda y Promoción Económica, Javier Ruiz, explica que la merma se “está notando ya” aunque recalca que en un periodo de tiempo tan breve el menoscabo es “difícilmente cuantificable”. Según explicó Ruiz la crisis económica va a producir estragos en la economía municipal ya que se produce tras una situación de “bonanza en la que todo el mundo firmaba convenios urbanísticos”.
El responsable del área de Hacienda se muestra, no obstante, optimista ante esta época de recesión puesto que la actualización del censo de viviendas en la capital y el pago de sus impuestos, concretamente el Impuesto Sobre Bienes Inmuebles (IBI) favorecerá “un cierto respiro”.
“Hay que tener en cuenta que el impuesto sobre la construcción se paga únicamente en el momento de la edificación mientras que el Impuesto sobre Bienes Inmuebles se paga cada año es un tributo fijo”, recalca Ruiz.
En este sentido, el edil explica que el IBI de Cuenca, también conocido como “recibo de la contribución”, es uno de los más bajos de España y que supone un tercio de lo que se tributa en otras capitales pero que pese a este circunstancia son muchas las viviendas nuevas que van a pasar a pagar impuestos.
“Tenemos que esperar y ver como evolucionan todas las variables a lo largo de este año para ver que es lo que puede pasar en lo sucesivo”, explicó Ruiz que recalcó que el Ayuntamiento busca ahora otras inversiones alternativas a la venta de suelo municipal como pueden ser las concesiones administrativas o las sociedades mixtas. El concejal aseguró que el Ayuntamiento no se plantea un incremento en los impuestos municipales y mantiene el compromiso electoral de no aumentar la cuantía de los tributos.

viernes, 9 de mayo de 2008

UNA AUTÉNTICA VERGUENZA

Con este tipo de bloques de viviendas quieren llenar toda la zona de la Alameda, entre el puente de la Avenida de San Julián y el ferrocarril.
Todavía estamos a tiempo de que no se extienda esta práctica hacía el resto de las antiguas huertas.

martes, 6 de mayo de 2008

HOSPITAL, PALACIO DE CONGRESOS, ...... ¿..? MODELO DE CIUDAD

RESOLUCIÓN

Desde nuestra actividad en defensa de un urbanismo sostenible.

Como continuación a la polémica sobre los terrenos para el nuevo hospital, ha surgido una nueva propuesta realizada por la Junta de Comunidades y la Diputación, que se trata de justificar en conseguir una mayor celeridad en la ejecución de determinadas infraestructuras y en el desacuerdo con el Ayuntamiento. Propuestas que hemos valorado a partir del conocimiento que en estos momentos tenemos por lo transmitido a través de los medios de comunicación.
Como de continuar esta propuesta, debe someterse al obligatorio trámite de información pública, cuando llegue ese momento opinaremos con más detalle y concreción.

CONSIDERACIONES PREVIAS:

En un principio toda la polémica parecía centrarse en la obtención de los terrenos para el Hospital y su ubicación concreta, en torno a lo cual nos hemos venido pronunciando. En ese sentido, hemos criticado los dos convenios elaborados por la anterior y por la actual Corporación.
Hemos señalado también, que en el proyecto de POM no se había debatido ni tenido en cuenta este equipamiento para buscar la mejor ubicación.

Ahora, ya no se trata solamente de buscar unos terrenos para el hospital, sino que han planteado todo un complejo urbanístico en el que además iría un Palacio de Congresos, instalaciones deportivas, hoteles, centros comerciales, etc., con ubicación en la zona de “El Terminillo”, junto a la depuradora de aguas residuales. Este suelo está clasificado actualmente como suelo rústico, por lo que se necesita su previa reclasificación. En el proyecto de POM se destina para usos residenciales.
Han planteado la gestión a través de un Proyecto de Singular Interés, pero no para obtener el suelo, que es para lo que lo planteábamos desde URBANISMO CIUDADANO, pues lo cede la Diputación, sino para gestionar toda la tramitación urbanística directamente por la Junta de Comunidades, quitándole el protagonismo al Ayuntamiento.
Repetimos que si el problema era que el Ayuntamiento no disponía de suelo para el nuevo hospital y que su obtención era urgente, la Administración Regional podía haber utilizado hace un año esa vía del Proyecto de Singular Interés, para conseguir el suelo necesario.

Ante todo ello, desde Urbanismo Ciudadano, DECIMOS:

A.- Esta nueva propuesta, de materializarse, tendría una influencia muy importante en el modelo de ciudad, lo que requiere en su caso, que no debería hacerse al margen de sus instituciones y de sus ciudadanos. Recordamos una vez más que la definición de un modelo de ciudad sostenible, pasa obligatoriamente por articular mecanismos para propiciar la máxima participación ciudadana posible.

B.- No nos gusta la propuesta de concentrar en una misma zona todas estas actividades de servicios y terciarias, pues el resultado sería el de una ciudad desequilibrada y estimuladora de la movilidad, en contra de los criterios que se establecen en la Agenda 21 local.
Estas actividades deben repartirse por toda la ciudad, de tal manera que el conjunto de ella salga beneficiada, se consiga un mayor equilibrio funcional y espacios urbanos más diversos.
La propiedad del suelo no puede ni debe condicionar de forma irremediable el modelo de ciudad.

C.- Supondría un derroche de los recursos existentes, inadmisible desde un punto de vista de la racionalidad y la economía urbana, pues no se nos dice que se va a hacer con los espacios e infraestructuras disponibles en estos momentos.
Recordamos que existen terrenos públicos, sea de quien sea la propiedad en estos momentos, en: Villa Román para la ciudad deportiva; junto al actual hospital; en los actuales terrenos ferroviarios, para situar equipamientos importantes como el Palacio de Congresos además de ubicar la estación de viajeros de ferrocarril para todo tipo de trenes; así como en otras partes de la ciudad, consecuencia de las cesiones que se han producido en la ejecución el desarrollo urbanístico. Todo ello según el planeamiento vigente, por lo que no sería necesario ni siquiera su modificación, sino solamente una adecuada y eficaz gestión.
Por otra parte, no se ha explicado qué se va a hacer con las actuales infraestructuras sanitarias y a qué se va a dedicar ese espacio, así como tampoco conocemos una propuesta básica del nuevo Hospital y de los terrenos que necesita.

D.- El enfrentamiento partidista, utilizando las administraciones para ello, así como la justificación de esta nueva propuesta de ubicación para el hospital y Palacio de Congresos por la supuesta mayor rapidez para la ejecución de estas obras, no puede suponer la implantación de un modelo de ciudad equivocado y al margen de sus instituciones y sus ciudadanos.
Saber conjugar los dos objetivos, modelo de ciudad y eficacia en la gestión, es lo que deberían buscar las administraciones, recordando además que están obligadas a tratar de entenderse.
Lo que reclamamos, es que abran las puertas a la participación ciudadana y que las diferentes administraciones sean sensibles a las demandas que se vienen expresando de manera reiterada sobre cuestiones de importante influencia urbanística, como por ejemplo, la ubicación de la estación de viajeros ferroviaria.
Cualquier solución al margen de estas consideraciones, no puede ser nada más que la manifestación de un fracaso, se mire por donde se mire.

E.- Esta nueva propuesta urbanística, por su mayor complejidad y por la tramitación que necesita, no puede dar un resultado más rápido que el que se conseguiría con la mejor gestión de los recursos existentes en la actualidad, como hemos indicado anteriormente.

Por último, hacemos una vez más un llamamiento para que sea reconsiderado el proyecto de POM que se elaboró en la anterior legislatura, sustituyéndolo por otro más realista y más racional, lo que supondría además una mayor eficacia en su gestión.


Cuenca, 6 de mayo de 2008

sábado, 3 de mayo de 2008

LOS VECINOS EXIGEN SU NECESARIO PROTAGONISMO PARA ENCONTRAR LAS MEJORES SOLUCIONES

Malestar en Tiradores y S. Antón por el retraso en la rehabilitación de calles
HOY. CUENCA

EL DIA DE CUENCA

Las juntas directivas de las asociaciones de vecinos de Tiradores Altos, Tiradores Bajos y Barrio de San Antón han remitido sendos escritos al Ayuntamiento de Cuenca y al delegado provincial de la Junta en los que reclaman información sobre el estado de las inversiones relativas al proyecto de rehabilitación de 34 calles en estos barrios con los 36 millones de euros que en 2002 prometieron que destinarían de manera conjunta el Ministerio de Vivienda, la Junta de Comunidades y el Ayuntamiento de Cuenca.
Según aseguró a El Día la vicepresidenta de la asociación de vecinos del barrio de San Antón, Mª del Prado Ramón Vindel, “lo único que queremos es que nos arreglen las calles, pero la Junta asegura que no aportará el dinero hasta que las obras de las calles estén hechas y el Ayuntamiento dice que no tiene dinero para llevarlas a cabo”.
Según el escrito remitido conjuntamente por las asociaciones de los tres barrios, “los 36 millones de euros prometidos en 2002, deberían estar invertidos antes de 2010”.
Asimismo, en la reunión del pasado 13 de marzo, también se analizó como se está desarrollando el plan de rehabilitación de viviendas de estos barrios, dotado con 2,29 millones de euros. Pero tal y como se expuso a los representantes de las instituciones en los escritos remitidos, “los vecinos de estos barrios han recogido información por diferentes cauces sobre proyectos ejecutados y otros que actualmente se están ejecutando y, de esta información y reconociendo que faltan datos de inversiones que los vecinos desconocen, se calcula que se han gastado hasta el momento 3 millones de euros”.
Los vecinos de estos barrios, por tanto, quieren que se les informe sobre “la inversión real en el arreglo de calles; sobre los proyectos y estudios que tiene en marcha el Ayuntamiento para estos barrios y, si no hay ninguno, qué pasos es necesario realizar para poder continuar con el proyecto de rehabilitación de calles”. Finalmente los vecinos reclaman conocer “los plazos para ejecutar el gasto total”.Rehabilitación de viviendasPor lo que se refiere al Plan de Rehabilitación de Viviendas, los vecinos ponen de manifiesto a través del escrito “que se les ha informado poco para que las conociesen y se animasen a solicitar subvenciones que les permitieran mejorar su vivienda, y quienes sí las han solicitado,están tardando en recibirlas”.
Finalmente los vecinos han ofrecido a las instituciones su colaboración, solicitando información y participación en la elaboración de diferentes proyectos “porque pensamos que los ciudadanos podemos dar ideas y soluciones a problemáticas concretas y cercanas a los mismos”.

Datos personales

urbanismo ciudadano es una asociación cultural radicada en Cuenca para la defensa de un urbanismo racional, sostenible y patrimonial